Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-1726/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова В.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 21 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления Кузнецова В.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Тарханова А.А. (далее Пристав) отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Кузнецова В.Е.- Кузнецовой Р.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя УФССП Евтеевой Н.Н., Куликова Г.К. и его представителя Куликовой Н.П., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кузнецов В.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Пристава.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова. Согласно данному исполнительному документу на него и других лиц возложена обязанность по приведению границ расположенных на территории СНТ «Рубин» земельных участков № 33, 34, 35, 38, 39, 40, со стороны прохода в соответствие с планом, утвержденным постановлением Администрации г. Саратова от 24.04.1997 года. Взыскателем по данному исполнительному производству является Куликов Г.К. Указанный исполнительный лист находится на исполнении боле 4 лет и в настоящее время им исполнен. Он своими силами перенес забор, граничащий с проходом на дачные участки, и поставил его таким образом, что он соответствует плану от 24.04.1997 года. В подтверждение того, что границы его земельного участка соответствуют плану, он предоставил Приставу заключение и план землеустроительной организации с нанесенными координатами.
В связи с этим он неоднократно обращался к Приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и составления соответствующего акта, однако никаких ответов не получал.
Просил признать незаконным бездействие Пристава, выразившееся в непредставлении ответа на ходатайство об окончании исполнительного производства и обязать Пристава окончить исполнительное производство.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Кузнецов В.Е. в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2006 года (л.д. 27-29), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2006 года, на Ф., Кузнецова В.Е., Е., К., С., Е. возложена обязанность привести границы земельных участков № 33, 34, 35, 38, 39, 40, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин-1», со стороны прохода в соответствие с планом, утвержденным постановлением Администрации г. Саратова от 24 апреля 1997 года.
04 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова на основании соответствующего исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 9332/529/12/2007 в отношении должника Кузнецова В.Е. (л.д. 140).
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебные приставы-исполнители Волжского РОСП г. Саратова совершали выходы по месту совершения исполнительных действий, где устанавливалось, что требования исполнительного документа должником не исполнены (л.д. 141). В связи с этим в адрес Кузнецова В.Е. выносились требования о принятии мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в которых он также предупреждался об административной и уголовной ответственности (л.д. 143-149). Данные требования должником не исполнены.
Отказывая в удовлетворении требований Кузнецова В.Е. о возложении на Пристава обязанности окончить исполнительное производство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем фактически оспариваются границы земельного участка. Между тем, данный довод уже являлся предметом рассмотрения Волжского районного суда г. Саратова по делу по иску Кузнецова В.Е., Кузнецовой Р.В. о признании недействительными справки и заключения, решением которого от 04 марта 2010 года в удовлетворении иска было отказано.
Кроме того, каких-либо допустимых доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа Кузнецовым В.Е. суду не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с данной судом первой инстанции критической оценкой заключения ООО «Р».
С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконным бездействия Пристава не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: