Судья: Степанов А.Н. Дело № 33- 1637/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Гридиной И.В. и Самариной Н.Н. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года, которым утверждено мировое соглашение по делу по иску Гридиной И.В. и Самариной Н.Н. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 49 Федерального медико – биологического агентства России» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 49 Федерального медико – биологического агентства России» Гурова С.В. и Киселева С.М., возражавших против доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Гридиной И.В. и Самариной Н.Н. к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 49 Федерального медико – биологического агентства России» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.
В частных жалобах Гридина И.В. и Самарина Н.Н. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывают на то, что:
- ответчик отменил приказы об увольнении истиц, изменил формулировки основания увольнения, однако не отменил приказы № 58к от 08.11.2010 г. и № 01к от 11.01.2011 г. о наложении дисциплинарных взысканий, тогда как их отмена являлась одним из основных требований их исковых заявлений;
- при подписании заявления об утверждении мирового соглашения истицы были введены в заблуждение ответчиком, который не представил документы, о которых говорилось на предварительном слушании, а так же скрыл факт возбуждения дел об административных правонарушениях;
- Гридиной И.В. при расторжении с ней трудового договора ответчиком не были произведены выплаты по заработной плате в полном объеме с учетом ставки рефинансирования;
- после заключения мирового соглашения Самариной Н.Н. стало известно, что ответчик неправильно исчислял и выплачивал ей заработную плату, не учитывая при начислении заработной платы выполнение ею сверхурочных работ за период с 17.03.2006 г. по 14.01.2011 г.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Указанная норма закона содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями, в соответствии с которым суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно:
противоречит закону, то есть нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-либо ограничение;
нарушает права и законные интересы других лиц, то есть если условия мирового соглашения затрагивают субъективные права и обязанности лиц, не являющихся стороной в мировом соглашении. Также в мировом соглашении невозможно возложение исполнения каких- либо обязательств на третьих лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, утвердившим мировое соглашение, который исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы частных жалоб о том, что мировое соглашение заключено под влиянием заблуждения со стороны ответчика, который не представил ряд документов, мировое соглашение заключено в ущерб интересам истиц, не могут служить основанием для отмены определения суда, так как, подписывая адресованное суду заявление об утверждении мирового соглашения, Гридина И.В. и Самарина Н.Н. воспользовались правом на совершение распорядительных действий, истицам судом условия и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, были разъяснены, при подписании мирового соглашения истицы добровольно отказались от предъявленных исковых требований, в том числе и об отмене приказов № 58 к от 08.11.2010 г. и № 01 к от 11.01.2011 г., доказательств заключения истицами мирового соглашения под влиянием заблуждения или под принуждением не представлено.
Доводы жалоб Гридиной И.В. и Самариной Н.Н. о том, что ответчик скрыл факт возбуждения дел об административных правонарушениях, на законность и обоснованность вынесенного по делу определения об утверждении мирового соглашения повлиять не могут.
Доводы жалоб о том, что ответчиком не были произведены выплаты по заработной плате в полном объеме при расторжении трудовых договоров (Гридиной И.В. за период с 2008 года по 01.02.2010 г. с учетом ставки рефинансирования, Самариной Н.Н. за сверхурочные работы за период с 17.03.2006 г. по 14.01.2011 г.) не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения суда, так как указанные исковые требования истицами не заявлялись, не являлись предметом рассмотрения судом.
Признаков кабальности условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, не имеется, как и отсутствует подтверждение того, что мировое соглашение подписано Гридиной И.В. и Самариной Н.Н. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, частные жалобы Гридиной И.В. и Самариной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи