Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-1731/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хрящева В.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 21 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления Хрящева В.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Тарханова А.А. (далее Пристав) отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Хрящева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УФССП Евтеевой Н.Н., Куликова Г.К. и его представителя Куликовой Н.П., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Хрящев В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Пристава.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова. Согласно данному исполнительному документу на него и других лиц возложена обязанность по приведению границ расположенных на территории СНТ «Рубин» земельных участков № 33, 34, 35, 38, 39, 40, со стороны прохода в соответствие с планом, утвержденным постановлением Администрации г. Саратова от 24.04.1997 года. Взыскателем по данному исполнительному производству является Куликов Г.К. Исполнительный лист находится на исполнении более 4 лет и в настоящее время им исполнен, так как он самостоятельно привел границы своего земельного участка в соответствие с вышеуказанным планом.
В декабре 2010 года он обратился к Приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако ответ на данное заявление ему не предоставлен, исполнительное производство не окончено.
Просил признать незаконным бездействие Пристава, выразившееся в непредставлении ответа на ходатайство об окончании исполнительного производства и обязать Пристава окончить исполнительное производство.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Хрящев В.Г. в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2006 года (л.д. 21-23), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2006 года (л.д. 97-99), на Ф., К., Е., Краснову Е.В., С., Е. возложена обязанность привести границы земельных участков № 33, 34, 35, 38, 39, 40, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин-1», со стороны прохода в соответствие с планом, утвержденным постановлением Администрации г. Саратова от 24 апреля 1997 года.
07 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Юдиным А.С. на основании соответствующего исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 63/40/1649/2009 в отношении должника Красновой Е.В., правопреемником которой является Хрящев В.Г.
Судом первой инстанции также установлено, что судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова Юдин А.С. был уволен 25 августа 2009 года, при этом при его увольнении названное исполнительное производство по акту приема-передачи не передавалось. Таким образом, исполнительное производство в отношении Красновой Е.В. фактически было утрачено, никакие исполнительные действия по нему с указанного периода времени не производились.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия Пристава в части невынесения постановления об окончании исполнительного производства не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Между тем допустимых доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, заявителем суду не представлено. Доводы Хрящева В.Г. о том, что он вырубил посадки шиповника со стороны проезда, перенес калитку, убрал с проезда строительный материал, а также представленные им фотографии земельного участка не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа.
Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о ненаправлении Приставом в адрес Хрящева В.Г. ответа на его заявление от 13 декабря 2010 года, поскольку он опровергается материалами дела, в частности копией журнала исходящей корреспонденции, согласно которой ответ на обращение Хрящева В.Г. был направлен последнему 11 января 2011 года (л.д. 108). Не доверять содержанию указанного документа у судебной коллегии, равно как и у суда первой инстанции, оснований не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрящева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: