Судья Негласон А.А. Дело № 33-1735/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаврищука В.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова
от 21 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Гаврищука В.П. о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова отказано
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Гаврищука В.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УФССП по Саратовской области Евтеевой Н.Н. возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гаврищук В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова.
Требования мотивированы тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.11.2007 года в его пользу с ЗАО СФ «Строитель» взысканы убытки в размере 454800 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения во Фрунзенский РОСП. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2007 года с ЗАО СФ «Строитель» был признан несостоятельным (банкротом). Денежные обязательства ЗАО перед ним были признаны текущими платежами, подлежащими выплате в его пользу вне очереди. Однако в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствующее исполнительное производство было окончено 14 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем Шороховой Н.В. и исполнительный лист передан конкурсному управляющему ЗАО СФ «Строитель» Ракитину А.И.
В дальнейшем он неоднократно обращался во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлениями об индексации взысканной денежной суммы. Соответствующие исполнительные листы судебные приставы-исполнители также передавали конкурсному управляющему ЗАО СФ «Строитель». Несмотря на его многочисленные обращения во Фрунзенский РОСП и Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) исполнительные листы у конкурсного управляющего не изымались, исполнительные производства не возобновлялись, денежные средства в его пользу не взыскивались. Он также неоднократно обращался к конкурсному управляющему ЗАО СФ «Строитель» с требованиями исполнить решение суда, однако тот отказывался это сделать, мотивируя тем, что задолженность перед ним не является текущим платежом и подлежит оплате только после выплаты долгов по текущим платежам.
Только в июне 2010 года судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП изъял исполнительные листы у Ракитина А.И., возбудил исполнительное производство и взыскал с расчетного счета ЗАО СФ «Строитель» в банке в его пользу денежные средства в сумме 5954 руб. 91 коп. Предупреждения и штраф в отношении конкурсного управляющего ЗАО СФ «Строитель» Ракитина А.И. судебный пристав-исполнитель не применял, к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда он не привлекался.
Просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Саратова в части нарушения сроков возбуждения исполнительных производств, окончания исполнительных производств, по передаче исполнительных листов конкурсному управляющему ЗАО СФ «Строитель» по взысканным в его пользу денежным суммам и обязать Фрунзенский РОСП, УФССП в принудительном порядке взыскать с конкурсного управляющего ЗАО СФ «Строитель» денежные средства в сумме 620700 рублей 47 коп.
В ходе рассмотрения дела Гаврищук В.П. неоднократно дополнял свои требования, в итоге просил также обязать судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП изменить в постановлениях о возбуждении исполнительных производств предмет взыскания, привести их в соответствие с формулировками в исполнительных листах и направить для исполнения конкурсному управляющему ЗАО СФ «Строитель» (л.д. 147). Кроме того, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Титова А.А., не наложившего арест на денежные средства в ОАО «Т», не взыскавшего в его пользу денежные средства, не приведшего формулировки предмета взыскания в соответствие с формулировками в исполнительных листах и обязать его совершить перечисленные действия (л.д. 176-178). Также Гаврищуком В.П. был поставлен вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц Фрунзенского РОСП, выразившегося в неосуществлении контроля за расчетным счетом ЗАО СФ «Строитель» за период с 01.11.2007 г. по 30.12.2010 г., из-за чего Ракитин А.И. бесконтрольно выплачивал денежные средства по своему усмотрению вне очередности (л.д. 203-204).
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Гаврищук В.П. в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что о неналожении ареста судебным приставом-исполнителем на расчетный счет ЗАО СФ «Строитель» в ОАО «Т» и о том, что с указанного счета конкурсный управляющий ЗАО СФ «Строитель» вне календарной очереди выплачивал денежные средства другим кредиторам он узнал только 08 февраля 2011 года, а заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подано им 15 февраля 2011 года, т.е. в пределах установленного законом срока.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск установленного законом срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание положения указанной нормы, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 2 статьи 441 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что об оспариваемых действиях и бездействии судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Саратова ему стало известно в 2009 году - марте 2010 года.
Между тем, соответствующее заявление Гаврищука В.П. поступило в суд только 3 декабря 2010 года (л.д. 2). Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Саратова.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что о неналожении ареста судебным приставом-исполнителем на расчетный счет ЗАО СФ «Строитель» в ОАО «Т» (соответствующее заявление было подано им во Фрунзенский РОСП 24 января 2011 года) и о том, что с указанного счета конкурсный управляющий ЗАО СФ «Строитель» вне календарной очереди выплачивал денежные средства другим кредиторам он узнал только 02 и 08 февраля 2011 года, а заявление об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя подано им 09 и 15 февраля 2011 года, т.е. в пределах установленного законом срока.
Однако из материалов дела следует, что 28 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ЗАО «СФ «Строитель» на денежные средства в ЗАО «Т». 02 сентября 2010 года действие указанных постановлений было приостановлено. 24 сентября 2010 года действие постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника возобновлено.
В силу ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 8,9 ст. 70 Закона).
Согласно сообщениям ЗАО «Т» вышеприведенные постановления были приняты к исполнению, инкассовые поручения оприходованы в картотеку № 2 по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете (л.д. 216,217). Кроме того, по мере поступления денежных средств на расчетный счет, производилось их списание в пользу Гаврищука В.П. (л.д. 210-212).
При таком положении, а также учитывая положения ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой наложение ареста на имущество должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и применяется в зависимости от конкретных обстоятельств, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Гаврищука В.П. в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по неналожению ареста на денежные средства на расчетном счете в банке и неосуществлению контроля за расходованием денежных средств.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврищука В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: