Судья: Назаров П.С. Дело № 33-1632/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курлевского В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.02.2011 года, которым Курлевскому В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области о взыскании недоплаченного денежного содержания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Курлевский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (далее УВД) о взыскании недоплаченного денежного содержания, компенсации морального вреда, указав, что в период его работы в УВД с 06.08.2005 г. по день увольнения – 27.05.2010 г. ему не производилась доплата за работу в выходные и праздничные дни, доплата за работу в ночное время. Просил взыскать недоплаченное денежное содержание в размере 290414,42 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Курлевский В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Расчетные листы по заработной плате истцу не выдавались, в связи с чем знать о составляющих частях заработной платы (сумму денежного довольствия, начисления за работу в праздничные, выходные дни, ночное время) он не мог. Расписывался в ведомости при получении заработной платы за определенную сумму. Оснований не доверять руководству УВД у него не было, поэтому вопрос о размере начисленной заработной плате у него раньше не возникал. Лишь 11.01.2011 г. при получении ответа на запрос адвоката, из табелей учета рабочего времени и справки о размере своей заработной платы Курлевский В.В. узнал, что заработную плату получал не в полном размере. Срок подачи искового заявления не пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно материалам дела, Курлевский В.В. с 16.08.1993 г. по 27.05.2010 г. служил в УВД в качестве милиционера – кинолога.
Приказом начальника УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области № 111 л/с от 27.05.2010 г. он был уволен по п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции)
Исковое заявление от Курлевского В.В. поступило в районный суд 17.01.2011 г. (л.д. 3-6).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд установлен не только для требований о взыскании задолженности по заработной плате, но и для других требований, связанных с указанным взысканием, в том числе и требований о компенсации морального вреда, (как непосредственно связанных с невыплатой денежных средств).
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд (л.д.19).
Истец не заявил ходатайства о восстановлении указанного срока, указав, что считает, что процессуальный срок не пропустил, так как о своем нарушенном праве он узнал 11.01.2011 г. при получении ответа на запрос адвоката.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как:
- Курлевским В.В. пропущен срок для обращение с иском в суд о взыскании недоплаченного денежного содержания за периоды с 06.08.2005 г. по 26.05.2007 г. и с 27.05.2007 г. по 27.05.2010 г.;
- истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
- истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имелось, каких – либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с иском, представлено не было;
- факт обращения истца в суд с иными исками к УВД не приостанавливают течение процессуального срока по иному исковому требованию (о взыскании денежных средств за периоды с 06.08.2005 г. по 27.05.2010 г.);
- ссылка в жалобе на то, что расчетные листы по заработной плате истцу не выдавались, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку истцом не представлено доказательств препятствий со стороны работодателя в получении информации о составных частях заработной платы;
Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока обжалования и о необходимости отказа в иске.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, так как Курлевским В.В. пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд по неуважительной причине, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска и не рассмотрения спора по существу.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курлевского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи