Судья Тришкина М.А. Дело № 33-1618
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Левченко О.П. - Коваль А.А. на определение Заводского районного суда г.Саратова от 07 февраля 2011 года, которым в заявление Левченко О.П. о пересмотре решения Заводского районного суда г.Саратова по иску Куфтяк В.И. к Левченко О.П. о взыскании долга по договору займа по долгам наследодателя от 18.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя истца Костериной Т.А. (доверенность без номера от 21.09.2009 года), просившей частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Левченко О.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Заводского районного суда г.Саратова от 18.12.2009 года по иску Куфтяка В.И. к Левченко О.П. о взыскании долга по договору займа по долгам наследодателя по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований ответчица указала, что 18.12.2009 года Заводской районный суд г.Саратова вынес решение, которым иск Куфтяка В.И. о взыскании долга по договору займа по долгам наследодателя удовлетворил, взыскал с нее в пользу Куфтяка В.И. по долгам наследодателя Куфтяка П.И. 1811910 рублей, кроме этого взыскал в доход государства государственную пошлину в размере – 13159 рублей 55 копеек. Ответчица считает, что указанное решение подлежит отмене по обстоятельствам, которые не могли быть известны сторонам и суду при рассмотрении дела, а именно то, что согласно постановлению прокуратуры Черновицкой области республики Украина истец Куфтяк В.И. не пересекал государственную границу между Украиной и Россией, факт провоза Куфтяком В.И. денег в размере 60000 долларов США через границу не подтвердился. В связи с этим по ее мнению, между Куфтяком В.И. и Куфтяком П.И. договор займа не заключался. Кроме этого, согласно выводам экспертного исследования № 440 от 27.10.2010 года ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подпись в расписке от 10.01.2004 года выполнена не Куфтяком П.И, а другим лицом с использованием технического способа подделки, в связи с чем, имеются основания для назначения подчерковедческой экспертизы.
Судом постановлено вышеназванное определение.
На данное определение представителем Коваль А.А. и ответчиком Левченко О.П. подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований. А именно - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, во-вторых вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, в - третьих - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела, и в-четвертых - это такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
Решением Заводского районного суда г.Саратова от 18.12.2009 года было установлено, что 10.01.2004 года Куфтяк П.И. принял на себя обязательство по возврату денег в сумме 60 000 долларов США своему брату Куфтяку В.И. в срок до 01.01.2010 года. 21.03.2009 года Куфтяк П.И. умер. Единственной наследницей после смерти Куфтяка П.И. является его дочь Левченко О.П., которая приняла наследство, в размере, превышающим сумму долга наследодателя. Подлинность подписи Куфтяка П.И. в договоре займа была удостоверена заключением эксперта № 8416 от 07.12.2009 года и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. Указанным решением с Левченко О.П. в пользу Куфтяка В.И. по долгам наследодателя Куфтяка П.И. был взыскан долг в размере 1811910 рублей.
Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что согласно ответам компетентных органов Украины Куфтяк В.И. границу не пересекал, деньги не декларировал, являлись доводами кассационной жалобы и заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.05.2010 года. Определением Заводского районного суда г.Саратова от 01.07.2010 года в заявлении Левченко О.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Кроме того, поскольку в силу российского гражданского законодательства факт передачи денег подтверждается распиской, либо иным письменным документом, то установление указанного выше обстоятельства не имеет правого значения (п.2 ст.808 ГК РФ).
Довод частной жалобы о том, что имеются основания для проведения повторной подчерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как установление данного обстоятельства не является вновь открывшимся обстоятельством, являлся доводом кассационной жалобы и доводом заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.05.2010 года.
Представленное суду экспертное исследование № 440 от 27.10.2010 года ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» суд во внимание не принимает, поскольку предметом исследования являлась ксерокопия расписки, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и эксперту были представлены документы с образцами подписи Куфтяка П.И., собранные самой Левченко О.П. Кроме того, указанное экспертное исследование не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не отвечает требованиям ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда или отказывает в их пересмотре.
Поскольку часть указанных заявителем Левченко О.П. и ее представителем Коваль А.А. обстоятельств была предметом рассмотрения, а представленное новое обстоятельство - экспертное исследование № 440 от 27.10.10 не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции обосновано отказать.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены – не усматривает.
Доводы частной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом обсуждения суда первой инстанции, всем доводам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.ст.371,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г.Саратова от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи