Судья Егорова И.А. | Дело № 33-1695 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Кириной Л.А.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кашаевой И.Э. к Бурлаку И.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности по кассационной жалобе представителя Кашаевой И.Э. – Пузырева Е.Д. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года, которым Кашаевой И.Э. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Кашаевой И.Э.- Пузырева Е.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бурлака И.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Кашаева И.Э. обратилась в суд с иском к Бурлаку И.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением Администрации г. Саратова № 545-184 от 27 декабря 1993 года садоводческому товариществу «Л» (далее СНТ) был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 1,5578 га, а членам данного товарищества на праве пожизненного наследуемого владения – земельный участок, площадью 7,2319 га, расположенные на Соколовой горе г. Саратова. Пунктом 1.25 указанного постановления члену СНТ Бурлаку А.И. был предоставлен земельный участок № 27 площадью 937 кв.м. 12 июля 1994 года истец приобрела в собственность указанный земельный участок с дачным домиком, на основании чего Б. выдал ей соответствующую расписку. Согласно выписки из протокола общего собрания СНТ от 12 июля 1994 года № 7 в связи с выходом из состава СНТ (земельный участок № площадью 607 кв.м.), в члены СНТ была принята Кашаева И.Э. с предоставлением вышеназванного земельного участка, ранее принадлежащего Б. В этот же день истцу выдали единую книжку садовода и члена добровольного общества на участок № общей площадью 607 кв.м. с дачным домиком. В 1995 году Б. умер. Истец открыто, добросовестно и непрерывно владела приобретенным земельным участком, несла бремя содержания данной недвижимости, являлась полноправным членом СНТ более пятнадцати лет, считала себя законным собственником недвижимого имущества. В апреле 2010 года истец обратилась в комитет по земельным ресурсам г. Саратова с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка №, но получила отказ, в связи с тем, что согласно п. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода права на земельный участок по наследству. При встрече с наследником Б. – Бурлаком И.С., последний пояснил, что на недвижимость, расположенную на территории СНТ не претендует, но никаких документов подписывать не будет, поскольку является старым больным человеком. Истец считает, что является собственником имущества в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГПК РФ и просит признать за ней право собственности на объект недвижимости (землю) общей площадью 607 кв.м., кадастровый номер 6448/202/09/21929 и садовый домик, общей площадью 12,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Саратов, Волжский район, СНТ «Л», участок №.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Кашаевой И.Э. – Пузырев Е.Д. просит судебное решение отменить как незаконное и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, о том, что избранный способ защиты права не соответствует положениям закона, указывает, что ст. 234 ГК РФ не является нормой, которая носит исключительный характер и не содержит требований о необходимости установления обстоятельств, каким образом имущество оказалось у владельца. Согласно нормам гражданского кодекса о приобретательной давности значимые для разрешения данного иска обстоятельства: длительность, непрерывность, владение имуществом как собственным, открытость, добросовестность. При заключении договора купли-продажи в 1994 году с Б. Кашаева И.Э. добросовестно заблуждалась в отношении истинного объема вещного права отчуждателя, а, следовательно, о неправомерности приобретения земельного участка. Наличие у умершего бывшего владельца Б. законного наследника Бурлака И.С. не препятствует признанию права собственности на земельный участок, поскольку последний отказывается от каких-либо прав на него, не давая письменного отказа, ссылаясь на слабое здоровье и преклонный возраст.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации г. Саратова № 543-134 от 27 декабря 1993 года «О предоставлении земельного участка, фактически занимаемого садоводческим товариществом «Л», указанному СНТ предоставлен земельный участок общего пользования площадью 1,5578 га в бессрочное пользование, членам СНТ земельный участок общей площадью 7,2319 га в пожизненное наследуемое владение на Соколовой горе, в том числе, Б. на основании заявления от 13 июня 1993 года предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок № площадью 937 кв.м. (л.д. 22-27).
Согласно выписки из протокола общего собрания садоводческого товарищества «Л» от 12 июля 1994 года №7, в связи с выходом из состава садоводческого товарищества Б. (земельный участок № площадью 607 кв.м.) в члены СНТ принята Кашаева И.Э. с предоставлением вышеназванного участка. В этот же день ей была выдана членская книжка, и она стала вносить СНТ платежи за пользование участком (л.д. 28-43).
2 марта 2007 года земельный участок № площадью 491 кв.м., расположенный в г. Саратове, Соколовая гора, разрешенное использование (для ведения садоводства), находящийся в государственной собственности, был поставлен на кадастровый учет (л.д. 17-18.)
Письмом председателя комитета по земельным ресурсам Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 6 апреля 2010 года Кашаевой И.Э. было разъяснено, что спорный земельный участок не может быть предоставлен ей в собственность, поскольку на основании постановления администрации г. Саратова от 21 декабря 1993 года №545-184 земельный участок уже предоставлен Б. на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 44).
Указанный ответ Кашаева И.Э. в установленном законом порядке не оспорила.
На основании ст. 56 ГПК РФ).
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Части 1 и 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривают (далее Федеральный закон № 66-ФЗ), что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок в порядке, предусмотренном земельным законодательством и Федеральным законом № 66-ФЗ, истцу не предоставлялся, находится в государственной собственности, он выделялся на праве пожизненного наследуемого владения умершему Б. Государством, СНТ «Л», наследником Б. – Бурлаком И.С., каких-либо действий, предусмотренных п. 1 ст. 235, ст. 236 ГК РФ, и свидетельствующих об их отказе от своего права на данный земельный участок, не осуществлялось.
Истцом не представлены суду как доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, так и доказательства того, что она добросовестно заблуждалась относительно того, что не имеет право собственности на спорный земельный участок, что у нее имеются правовые основания на владение, пользование, распоряжение спорным земельным участком.
Учитывая изложенное, у истца не возникло права собственности на спорный земельный участок в силу ст. 234 ГК РФ, поскольку сам по себе факт длительного пользования истцом спорным земельным участком не порождает для нее никаких прав на него, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом предоставленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу, что заявленные Кашаевой И.Э. исковые требования о признании права собственности на спорный земельный участок по основаниям приобретательной давности не могут быть удовлетворены.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они являются несостоятельными, поскольку не опровергают вывода суда по существу дела, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2011 года по делу по иску Кашаевой И.Э. к Бурлаку И.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кашаевой И.Э. – Пузырева Е.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи