Судья Пуговкин В.А. | Дело № 33-1708 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Квитчук Н.В. к Груздовой Т.Я. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Груздовой Т.Я. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с Груздовой Т.Я. в пользу Квитчук Н.В. сумму долга в размере 507475 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70374 рубля 50 копеек за период с 1 сентября 2009 года по 15 сентября 2010 года, 14857 рублей 06 копеек за просрочку по возврату займа за период с 1 декабря 2009 года по 15 сентября 2010 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9265 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей, а всего 611971 рубль 76 копеек».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Квитчук Н.В. – Кузнецовой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Квитчук Н.В. обратилась в суд с иском к Груздовой Т.Я. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что 1 сентября 2009 года между ней и Груздовой Т.Я. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому последняя получила от нее в долг денежную сумму в размере 521300 рублей сроком на три месяца с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13% годовых. Также ответчицей была выдана соответствующая расписка. До настоящего времени Груздова Т.Я. не вернула долг истице, в связи с чем, она просила взыскать с нее долг в сумме 521300 рублей, проценты за пользование займом в размере 70375 рублей 50 копеек, проценты за просрочку по возврату суммы займа в размере 14857 рублей 05 копеек.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Груздова Т.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не выяснил обстоятельств, когда была написана расписка и когда передавались денежные средства, не разъяснил ей право на подачу встречного иска. Ссылается на то, что ее представитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, и ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с неявкой представителя, что повлекло нарушение прав заявительницы на защиту. Указывает на безденежность договора займа и заключение его путем обмана со стороны истицы и иных лиц в отношении Груздовой Т.Я. Заявляет ходатайство о вызове в судебное заседание нотариуса, и об обеспечении обязательного участия при рассмотрении дела Квитчук Н.В., поскольку в силу правовой неграмотности и отсутствия представителя, она не смогла воспользоваться данным правом в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении кассационной жалобы 30 марта 2011 года Груздова Т.Я., ее представитель Белых Л.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Груздова Т.Я. посредством телефонограммы заявила ходатайство, в котором просила слушание дела отложить в связи с ее болезнью, однако достоверных доказательств, подтверждающих ее болезнь, другие уважительные причины неявки в судебное заседание судебной коллегии, она, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила.
В силу ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Груздовой Т.Я., поскольку ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий, в том числе факта передачи денег, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что 1 сентября 2009 года между Квитчук Н.В. и Груздовой Т.Я. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которых Груздова Т.Я., будучи заемщиком, получила от Квитчук Н.В. денежную сумму в размере 521300 рублей сроком на три месяца с выплатой процентов за пользование деньгами в размере 13% годовых от суммы долга. Стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа заемщик уплачивает займодавцу пеню в сумме 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный договор был заверен нотариально, кроме того, Квитчук Н.В. ответчиком была выдана соответствующая расписка (л.д. 13,14).
Судом исследован вопрос о том, что на момент предъявления исковых требований вышеуказанная расписка находилась у истца, а ответчик не представил доказательств возврата долга и процентов по нему Квитчук Н.В.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере 521300 рублей.
Судом на основании ст.ст. 809 и 811 ГК РФ, а также условий договора займа произведен расчет процентов за пользование кредитом, а также за просрочку возврата займа, которые составили соответственно 70374 рубля 50 копеек и 14857 рублей 05 копеек. Указанный расчет сторонами не оспаривается. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с данным расчетом и считает обоснованным вывод суда о взыскании указанных денежных сумм с ответчика.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что суд не выяснил обстоятельств, когда была написана расписка и когда передавались денежные средства.
Довод кассационной жалобы о безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана со стороны Квитчук Н.В. и иных лиц в отношении Груздовой Т.Я. является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, Квитчук Н.В. суду были представлены убедительные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие факт передачи ей денежных средств Груздовой Т.Я. и получения их последней. Тогда как Груздова Т.Я. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение данного факта, в подтверждение доводов о безденежности договора займа и заключении его под влиянием обмана, не представила.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разъяснил Груздовой Т.Я. право на подачу встречного иска, ее представитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. Так, в деле имеется телефонограмма, адресованная Белых Л.И., являющейся представителем Груздовой Т.Я., о рассмотрении настоящего дела в 9 часов 00 минут 17 января 2011 года (л.д. 43). В силу ст. 113 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, телефонограммой допускается.
Также из материалов дела следует, что Груздова Т.Я. неоднократно знакомилась с указанными материалами (л.д. 46, 53-об), в которых имеется определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, где ответчику разъяснено право на предъявление встречного иска.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованном отказе Груздовой Т.Я. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с неявкой ее представителя, что повлекло нарушение прав заявительницы на защиту.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно материалам дела, представитель ответчика была надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако ни она, ни Груздова Т.Я. не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин, в связи с чем, ответчице обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда. Доводы кассационной жалобы на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, по существу они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года по делу по иску Квитчук Н.В. к Груздовой Т.Я. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу Груздовой Т.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи