Судья Егорова И.А. Дело № 33- 1675/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
материал по частной жалобе Аристотелева В.Ф.
на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: возвратить Аристотелеву В.Ф. исковое заявление к А.В.М. о приостановлении приватизации жилого помещения со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям при устранении указанных недостатков.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Аристотелева В.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Аристотелев В.Ф. обратился в суд с иском к А.В.М. о приостановлении приватизации жилого помещения.
Определением Волжского районного суда от 24.01.2011 г. исковое заявление Аристотелева В.Ф. было оставлено без движения ввиду не соответствия его требованиям ст. 131 ГПК РФ, истцу предоставлено время для исправления недостатков до 10.02.2011 года.
Определением Волжского районного суда Саратовской области от 14.02.2011 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст.136 ГПК РФ, в связи с не устранением им недостатков в установленный судом срок.
В частной жалобе Аристотелев В.Ф. просит об отмене определения, указывая, что суд без достаточных оснований сделал вывод о возврате искового заявления, поскольку 24.02.2011 г. одновременно с подачей частной жалобы он подал в суд необходимые документы
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Оставляя исковое заявление без движения, суд в своем определении указал, что исковое заявление подано истцом в нарушении требований ст.131, 132 ГПК РФ, а именно не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов с связи с произведенной ответчиком реконструкцией принадлежащего последнему жилого помещения, не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие право истца на жилое помещение, не представлен документ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины. Истцу было предоставлено время для исправления недостатков до 10.02.2011 года (л.д. 3).
Однако как следует из пояснений Аристотелева В.Ф., данных в судебном заседании судебной коллегии он во исполнение определения суда от 24.01.2011 г. подал необходимые документы в суд первой инстанции лишь 24.02.2011 г., то есть с пропуском установленного судом срока. В связи с чем 14.02.2011 г. суд возвратил поданное Аристотелевым исковое заявление истцу.
О продлении срока для устранения недостатков, указанных в судебном определении от 24.01.2011 г., Аристотелев не просил, доказательств уважительности пропуска установленного судом срока ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции Аристотелев не представил.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости возвращения поданного иска заявителю, судебная коллегия находит обоснованным, оснований, установленных законом, для отмены судебного постановления, не имеется (ст. 362 ГПК РФ). Недостатки искового заявления могут быть устранены заявителем, право на обращение в суд не нарушено.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи