Судья Самылов П.С. Дело № 33-1717/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Ужовского С.Н.
на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Шалычевой П.В. удовлетворить частично.
Обязать Ужовского С.Н. не чинить препятствия Шалычевой П.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не содержать собаку во дворе указанного дома, передать ключи от замков на дверях дома и подсобных помещений.
Выселить Григорьева А.С. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части исковых требований Шалычевой П.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Ужовского С.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Ужовского М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Медведевой З.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шалычева П.В. обратилась в суд с иском к Ужовскому С.Н. и Григорьеву А.С. об устранении препятствий в пользовании домовладением, возмещении ущерба и выселении.
В обоснование указала, что в соответствии с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25.12.2008 г. за ней признано право собственности в порядке наследования на долю в жилом доме <адрес> области в размере 4/18. В соответствием с решением мирового судьи судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области Ужовский С.Н. обязан был не препятствовать ей в пользовании жилым объектом (частью жилого дома) убрать из дома собаку бойцовской породы. Однако, несмотря на указанное решение Ужовский С.Н. всячески препятствует в пользовании жилым помещением, не пускает ее в дом, содержит собаку во дворе и в доме, что также препятствует ей в пользовании домом. Без ее согласия и согласия Ужовского М.В. - сособственников домовладения предоставил право проживания в указанном доме Григорьеву А.С., чем нарушил ее права. Просила обязать Ужовского С.Н. не препятствовать в пользовании, обязать Ужовского С.Н. передать ей ключи от всех входных дверей жилого дома и надворных построек, не содержать собаку в жилом доме и на дворовой территории, выселить Григорьева А.С., а также взыскать с Ужовского С.Н. денежные средства в размере 96000 рублей в качестве компенсации за пользование ее частью жилого дома и земельного участка.
Производство по делу в части обязания Ужовского С.Н. не содержать собаку в доме было прекращено на основании ст.220 ГПК РФ
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ужовский С.Н., будучи не согласен с решением суда, просит решение суда в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия истице в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не содержать собаку во дворе указанного дома, передать ключи от замков на дверях дома и подсобных помещения, а также в части удовлетворения требования истицы выселить Григорьева А.С. из вышеуказанного жилого помещения отменить, производство в указанной части прекратить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права (нарушен принцип состязательности).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25.12.2008 г. признано право собственности на доли в жилом доме, площадью 57,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>: за Ужовским С.Н. - 7/18 доли; за Ужовским М.В. - 7/18 доли; за Шалычевой П.В. _ 4/18 доли (л.д. 17-23).
В удовлетворении требований Ужовского М.В., Шалычевой П.В. об определении порядка пользования спорным домовладением было отказано (л.д. 44-45).
Из объяснений сторон следует, что в спорный дом Ужовским С.Н. в нарушение требований ст. 247 ГК РФ без согласия сособственников был вселен Григорьев А.С.
Из объяснений истца, показаний свидетелей М.В.И., С.В.И. следует, что имеются препятствия в пользовании Шалычевой П.В.домовладением по адресу: <адрес>, а именно Ужовский С.Н. не передает истице ключи от замков на входных дверях дома и надворных построек, содержит во дворе собаку бойцовой породы.
Ужовский С.Н. не оспаривал тот факт, что действительно не пускает в дом Шалычеву П.В., боится что она может что-либо украсть. На дверях надворных построек имеются замки, ключи от которых он истице не передавал.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик Григорьев А.С подлежит выселению в спорное домовладение, т.к. был вселен в нарушение требований ст. 247 ГК РФ, без согласия сособственников этого жилого помещения –Шалычевой П.В. и Ужовского М.В. Соглашения о порядке пользования спорным домовладением между сторонами не имеется, сособственники вправе пользоваться всем земельным участком и домом, в связи с чем требование Шалычевой П.В. о взыскании с Ужовского С.Н. компенсации за пользование ее частью земельного участка и дома не подлежит удовлетворению.
С учетом этих обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования Шалычевой П.В.
Довод автора жалобы о том, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения принципа состязательности, выразившиеся в необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика в истребовании доказательств, отказе в отводе судье Самылову П.С., являются несостоятельными.
Так ходатайства Ужовского С.Н. от 26.01.2011 г. об истребовании документов были удовлетворено частично, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений по нормам предоставления жилого помещения, сведений из МЧС по Саратовской области, поскольку данные сведения не относятся к существу рассматриваемого дела, ходатайства об истребовании сведений из УФМС, ОВД Воскресенского района, РОСП Воскресенского района, ОАО «Саратовэнерго» удовлетворены, судом сделаны запросы в указанные организации, ходатайство о приобщении к материалам дела представленных Ужовским С.Н. документов удовлетворено (л.д. 33). В удовлетворении ходатайства Ужовского С.Н. от 01.02.2011 г. об истребовании сведений и материалов судом первой инстанции правомерно было отказано, поскольку представленное заявление не имеет отношение к существу рассматриваемого дела, удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам представленных ответчиком документов (л.д. 62).
В заявлениях об отводе судье в качестве мотива в обоснование отвода Ужовский С.Н. указывал, что ранее в этом же составе суда рассматривались различные споры, по которым он, Ужовский С.Н., выступал стороной по делу и, как полагал заявитель, эти споры разрешались судом не объективно. Заявление Ужовского С.Н. об отводе судьи С.П.С. разрешен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (ст.ст.16, 20) – л.д.82.
Указание автора жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда не может повлечь отмену решения суда, поскольку предметом спора, рассмотренного мировым судьей судебного участка №1 Воскресенского района Саратовской области 18.06.2009 г., являлось возложение обязанности на Ужовского С.Н. не содержать собаку в доме. В настоящем деле рассматривается требование о возложение обязанности на Ужовского С.Н. не содержать собаку во дворе указанного дома, что не влечет тождественность спора.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи