Судья Самылов П.С. Дело № 33-1621
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе помощника прокурора Воскресенского района Саратовской области на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2011 года, которым Данилиной Е.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28.09.2010 года по делу по иску заместителя прокурора Саратовской области к Юдину Д.Б., Данилину А.В., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании незаконным нормативно-правового акта органа местного самоуправления, прекращении права собственности и сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., просившей удовлетворить частную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года исковые требования по указанному выше делу были удовлетворены; признано недействительным постановление главы администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области № 370 от 30.05.07 года и № 530 от 05.08.08 года о предоставлении земельных участков: Данилину А.В площадью 1480 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес>, участок № 2; Юдину Д.Б. площадью 1348 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, <адрес> участок № 3; прекращено право собственности на указанные земельные участки за Данилиным А.В. и Юдиным Д.Б.; Данилин А.В. и Юдин Д.Б. обязаны в течение месяца передать указанные земельные участки администрации муниципального образования; признано самовольными постройками: здание (хозблок) площадью 3,8 кв.м и здание (дом) площадью 40,4 кв.м., расположенные по указанному выше адресу, обязав Данилина А.В. в течение месяца снести их за свой счет.
На решение подана от Данилиной Е.В., не участвующей в деле, кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанного судебного акта.
По заявлению Данилиной Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе прокурор просит отменить определение суда, так как при его вынесении судом были нарушены норма материального права, не учтены фактические обстоятельства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Однако, в соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.
Согласно толкованию ст.336 ГПК РФ, данному Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 года N 1-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и Открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», оспариваемое положение статьи 336 ГПК Российской Федерации предоставляет право на кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, сторонам и другим лицам, участвующим в деле, определяя тем самым юридическое значение права на подачу кассационной жалобы как условия начала производства в суде второй инстанции.
Как следует из части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации, разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, то есть нарушение правила об обязательном процессуальном соучастии, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции, который обязан устранить нарушение норм процессуального права независимо от доводов жалобы, поданной лицами, участвующими в деле, в защиту своих собственных интересов и не согласных с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле).
Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. Судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения.
Данным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Данилина Е.В. при рассмотрении дела не привлекалась к участию в деле.
В основание заявления ею указывается на то, что ее права и обязанности затронуты вышеназванным судебным решением, поскольку является супругой Данилина А.В. При рассмотрение дела суд обязал Данилина А.В. снести самовольные строения, которые были выстроены в интересах семьи и являются общей совместной собственностью супругов.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации Воскресенского муниципального района № 370 от 30.05.2007 года Данилину А.В. земельный участок № 2, расположенный по адресу: Саратовская область, <адрес> предоставлен в собственность безвозмездно.
Как установил в решении от 28.09.2010 года суд, на спорных земельных участках, выделенных Данилину и Юдину в собственность, находятся памятники археологии федерального значения. В силу ст.27 Земельного кодекса РФ такие земельные участки, в границах которых расположены объекты археологического наследия, ограничены в обороте.
Возведенные строения на таком земельном участке являются самовольными, поскольку какое-либо строительство законом запрещено ввиду невозможности изменения целевого назначения таких земельных участков.
Согласно ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданном без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах, права и законные интересы Данилиной Е.В. данным судебным актом не могут быть затронуты, поскольку и у Данилина А.В. не возникло права собственности на возведенные строения ввиду нарушения закона при выделении земельного участка в собственность.
В соответствие со ст.371 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Поскольку при вынесении обжалуемого постановления судом были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебный акт и принять новое определение, которым отказать Данилиной Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Руководствуясь ст.112, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2011 года отменить и принять новое определение.
Данилиной Е.В. отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28.09.2010 года к Юдину Д.Б., Данилину А.В., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании незаконным нормативно правого акта органа местного самоуправления, прекращении права собственности и сносе самовольной постройки.
Председательствующий
Судьи