33-1677 от 30.03.2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В. и Кириной Л.А.,

при секретаре Платицыной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Пономаренко В.В., Комарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Пономаренко В.В. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности части сделки, по кассационной жалобе Пономаренко В.В., представителя Комарова В.Н. – Комаровой С.В на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2011 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № 3304-Э от 16 августа 2007 года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Пономаренко В.В., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Пономаренко В.В., Комарова В.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № 3304-Э от 16 августа 2007 года по состоянию на 18 ноября 2010 года в размере 362267 рублей 63 копейки, государственную пошлину в размере 6822 рубля 68 копеек, а всего 369090 рублей 31 копейку, в остальной части в иске – отказать.

Взыскать солидарно с Пономаренко В.В., Комарова В.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» плату за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 3300 рублей месяц за период с 9 ноября 2010 года и по день вступления решения суда в законную силу.

В иске Пономаренко В.В. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности части сделки, - отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Пономаренко В.В., представителя Комарова В.Н. – Комаровой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Пономаренко В.В., Комарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 16 августа 2007 года между ним и Пономаренко В.В. был заключен кредитный договор № 3304-Э на сумму 300000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (коэффициент расчета (R*ОЗ) и 1,1% от суммы первоначально выданного кредита в месяц, что составляет 3300 рублей (коэффициент k*С), а также взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств Пономаренко В.В. по кредитному договору, Банк заключил в этот же день договор поручительства с Комаровым В.Н. В связи с тем, что Пономаренко В.В. не исполняет обязательства по кредитному договору от 16 августа 2007 года, Банк просил расторгнуть данный договор с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с Пономаренко В.В. и Комарова В.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 ноября 2010 года в сумме 408190 рублей 28 копеек, а также плату за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 3300 рублей в месяц за период с 9 ноября 2010 года и по дату вступления решения суда в законную силу.

Пономаренко В.В. предъявил встречный иск к Банку о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности части сделки, ссылаясь на то, что Банком необоснованно в кредитный договор включено условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, просил признать недействительными условия договора в части возложения на него обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, иных платежей, применить последствия недействительности части сделки в виде зачета суммы неосновательного обогащения в размере 36056 рублей 66 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и зачесть всю сумму в счет оплаты основного долга по кредитному договору.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пономаренко В.В., представитель Комарова В.Н. - Комарова С.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение. Указывают на то, что плата за открытие и ведение ссудного счета была включена Банком в плату за пользование кредитом (коэффициент k*С), судом не дана оценка допустимости применения двух мер ответственности в нарушение ст. 10 ГК РФ, расчету, представленному ответчиком, в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, которые суд считает установленными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные сторонами.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 16 августа 2007 года между Банком и Пономаренко В.В. заключен кредитный договор № 3304-Э, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды сроком на 120 месяцев в размере 300000 рублей под 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 1,1% от суммы первоначально выданного кредита в месяц. Стороны также предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей взимаются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Суд, установив отсутствие каких-либо существенных противоречий закону в заключенном сторонами договоре, наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, предъявляемым к кредитному договору, правильно расценил возникшие материально-правовые отношения между сторонами как обязательственные.

Денежные средства в размере 300000 рублей заемщик получил, что сторонами не отрицается и подтверждается мемориальным ордером от 16 августа 2007 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях обеспечения исполнения обязательств Пономаренко В.В. перед Банком по кредитному договору № 3304-Э от 16 августа 2007 года в этот же день Банком был заключен договор поручительства № 3304/П-Э с Комаровым В.Н.

Согласно п.п. 1.1., 2.2. указанного договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями. Поручителю также известно, что Банк вправе расторгнуть кредитный оговор в одностороннем внесудебном порядке, либо потребовать досрочного возврата кредита, платы за пользование кредитом, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

По причине неисполнения заемщиком условий кредитного договора о внесении ежемесячных платежей в оговоренный сторонами срок, по состоянию на 8 ноября 2010 года образовалась задолженность в размере 408190 рублей 28 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным Банком. Факт просрочки внесения платежей по кредитному договору не оспаривал и сам ответчик. До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору. При этом суд, давая оценку природе предусмотренных договором пеней, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за невозврат кредита в срок, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для обсуждения вопроса о несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства и, соответственно, - применения ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения пеней в данном случае, в связи с чем, обоснованно снизил пени до 10000 рублей, и взыскал окончательно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 8 ноября 2010 года задолженность по кредитному договору в сумме 369090 рублей 31 копейка, плату за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 3300 рублей месяц за период с 9 ноября 2010 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. График платежей предусматривает суммы погашения основного долга и плату за пользование кредитом, которая является процентами, начисленными на остаток долга, и процентами, рассчитанными от выданной суммы кредита, в связи с чем, последние являются твердой фиксированной суммой.

Исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудногосчета. Ссудные счета не являются банковскими счетамии используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссуднойзадолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудногосчета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что плата за пользование кредитом включает в себя комиссию за ведение ссудного счета. Какие - либо дополнительные услуги, кроме кредитования, за которые Банк получал вознаграждение, предусмотренное договорами, о которых Пономаренко В.В., Комаров В.Н. не были уведомлены при заключении договоров, не предоставлялись.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пономаренко В.В. исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка расчету, представленному ответчиком, не может являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из анализа данного расчета, он произведен без учета условий кредитного договора, заключенного между Пономаренко В.В. и Банком, о плате за пользование кредитом в части применения коэффициента k*С, в связи с чем, не является достоверным и не может быть принят во внимание.

Довод кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, которые суд считает установленными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные сторонами, является необоснованным, поскольку опровергается содержанием текста решения суда.

Указание в кассационной жалобе на то, что плата за открытие и ведение ссудного счета была включена Банком в плату за пользование кредитом (коэффициент k), судом не дана оценка допустимости применения двух мер ответственности в нарушение ст. 10 ГК РФ, а также прочие изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2011 года по делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Пономаренко В.В., Комарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Пономаренко В.В. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности части сделки оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко В.В., представителя Комарова В.Н. – Комаровой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи