Судья Бабурина И.Н. | Дело № 33-1706 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Платицына Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО») Белова Н.В. на частное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2010 года, вынесенное в адрес руководителя ОАО СК «РОСНО».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Зотову Э.Ю. и Шахову В.Б. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 173139 рублей 67 копеек.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора КАСКО от 28 мая 2008 года, соглашения от 10 ноября 2008 года возместило ущерб в размере 239135 рублей 67 копеек ОАО «Н» - собственнику автомобиля Хенде Акцент, н/з (даннеы изъяты), которому были причинены повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине второго его участника – водителя автомобиля МАЗ, н/з (данные изъяты) Шахова В.Б. Страховая компания «Р», являющаяся страховщиком ответственности собственника указанного автомобиля – Зотова Э.Ю., в порядке суброгации возместила истцу сумму причиненного ущерба в рамках лимита ответственности -120000 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчиков.
В ходе рассмотрения указанного иска 9 декабря 2010 года Ленинским районным судом было вынесено частное определение, в котором обращено внимание руководителя ОАО СК «РОСНО» на недобросовестное отношение работников данной организации к своим должностным обязанностям, выразившееся в неисполнении неоднократных запросов суда о предоставлении документов – страхового дела с оригиналами фотоматериалов по факту ДТП.
С постановленным частным определением ОАО СК «РОСНО», в лице своего представителя Беловой Н.В., не согласилось, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения. Указывает, что в направленных в адрес ОАО СК «РОСНО» запросах не усматривается, что суд просит предоставить именно оригиналы страхового дела с оригиналами фотоматериалов по факту ДТП, представителем общества был подготовлен письменный ответ на запрос с целью направления его посредством факсимильной связи по указанным в запросах номерам, однако осуществить отправку ответа не удалось, поскольку факс не отвечал.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 57 ГПК РФ суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения судом было установлено, что ответчик Зотов Э.Ю. оспаривает размер причиненного ущерба, считает его завышенным, в связи с чем, для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы в адрес ОАО СК «РОСНО» 1 ноября 2010 года был направлен запрос о предоставлении суду оригиналов фотоматериалов, содержащих сведения, подлежащие доказыванию по настоящему гражданскому делу (л.д.62). При этом указание в запросе фразы «оригинальные фотоматериалы» является грамматической ошибкой, что не освобождало истца от предоставления истребуемых документов и не препятствовало ему в этом. Между тем, в установленный гражданско-процессуальным законом срок запрос суда не был исполнен.
12 ноября 2010 года суд повторно направил истцу аналогичный запрос (л.д. 66), который также остался без исполнения.
26 ноября 2010 года посредством факсимильной связи на абонентский номер ОАО «РОСНО» вновь был направлен судебный запрос с просьбой направить в адрес суда страховое дело по факту ДТП до 9 декабря 2010 года (л.д. 72). Данный запрос ОАО «РОСНО» получило, что не отрицается в частной жалобе, однако он также не был исполнен истцом, и последний не известил суд о невозможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок с указанием причин.
Неисполнение запроса привело к затягиванию судебного процесса и нарушению прав его участников.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном отношении работников ОАО СК «РОСНО» к своим должностным обязанностям и вынес в адрес руководителя общества частное определение.
Довод частной жалобы о том, что представителем общества был подготовлен письменный ответ на запрос с целью направления его посредством факсимильной связи по указанным в запросах номерам, однако осуществить отправку ответа не удалось, поскольку факс не отвечал, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами. К приложенному к частной жалобе акту, составленными представителями ОАО СК «РОСНО» о том, что факс по абонентским номерам Ленинского районного суда г. Саратова не отвечал, судебная коллегия относится критически, в связи с тем, что к нему не приложены листки отчета факса истца с отметкой о невозможности отправки документа, либо иные доказательства, позволяющие с достоверностью установить данный факт.
Прочие доводы частной жалобы опровергаются материалами дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО СК «РОСНО» Белова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи