Судья Воронина Е.М. Дело № 33-1707
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рохман Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 1 марта 2011 года о возврате Рохман Н.В. искового заявления к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «Уютный дом» о признании начислений незаконными, признании заседания и решения членов Правления незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Рохман Н.В. – Шерпиловой В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рохман Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Уютный дом», в котором просила признать незаконными начисления за жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ) с марта 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 5345 рублей 31 копейка, начисления по статье «Содержание жилья» в размере 1804 рубля 95 копеек, признать незаконными заседания и решения членов правления ТСЖ «Уютный дом» от 1 сентября 2009 года и от 20 сентября 2009 года, применение тарифа в размере 7 рублей 50 копеек по «Статье содержание жилья» в размере 2887 рублей 50 копеек незаконными, признать сумму 897 рублей 82 копейки излишне начисленной, признать незаконными начисления по статье МОП в размере 269 рублей 50 копеек и вывоз ТБО 280 рублей 50 копеек, начисления по статье «Текущий ремонт» в размере 693 рубля, признать начисление за отопление начисленным больше на сумму 88 рублей 30 копеек, обязать ответчика возвратить уплаченные вступительные взносы в члены ТСЖ «Уютный дом» в размере 31500 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры № (данные изъяты), согласно условий договора о долевом строительстве должна оплачивать ЖКУ с момента подписания передаточного акта, который был получен ею 26 ноября 2009 года. Однако ответчик незаконно произвел начисления за ЖКУ с марта по ноябрь 2009 года. Кроме того, 1 сентября 2009 года члены правления ТСЖ «Уютный дом» без проведения общего собрания членов ТСЖ, как того требует закон, решили вопрос об установлении обязательных платежей за содержание жилья, в связи с чем заседание правления является незаконным и размер таких платежей должен устанавливается на основании решения органа местного управления, а именно решения Саратовской городской Думы от 4 февраля 2005 года.
Таким образом, за содержание и ремонт жилья истице излишне начислено 897 рублей 82 копейки. Решение членов правления от 20 сентября 2006 года о вынесении в платежках отдельной строкой статей: «электроэнергия», «МОП», «вывоз ТБО», «содержание котельной», противоречит положениям п. 18 постановления Правительства РФ № 307 и п. 29 постановления Правительства РФ № 491, согласно которым данные расходы входят в статью «Содержание и ремонт жилья», в связи с чем являются незаконными начисления, произведенные ответчиком и указанные в платежках отдельной строкой в размере: 1804 рубля за содержание котельной; 296 рублей 50 копеек за МОП; 280 рублей 50 копеек за вывоз ТБО.
Кроме того, площадь квартиры истицы 34 кв.м., ей производили начисления на 35 кв.м., следовательно, 88 рублей 30 копеек начислены излишне. Начисление с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года по статье «Текущий ремонт жилья» в размере 693 рубля незаконно, поскольку решения общего собрания членов ТСЖ для разрешения данного вопроса не проводилось. В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не проинформировал истца об изменениях размера платы за ЖКУ, в связи с чем в пользу Рохман Н.В. подлежит компенсация морального вреда. Истицей были уплачены вступительные взносы в члены ТСЖ, однако с 30 октября 2009 года она им не является, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2011 года исковое заявление оставлено без движения для исправления его недостатков, для чего истцу был предоставлен срок до 25 февраля 2011 года.
Во исполнение данного определения в указанный срок представитель Рохман Н.В. – Шерпилова В.А. представила в суд заявление, в котором сослалась на то, что в исковом заявлении указаны основания заявленных требований и к нему приложены документы для ответчика, которых у последнего не имеется.
Посчитав, что Рохман Н.В. не выполнила определение судьи об оставлении заявления без движения, судья Ленинского районного суда г. Саратова определением от 1 марта 2011 года исковое заявление вместе с приложенными к нему документами возвратил истице.
В частной жалобе Рохман Н.В. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом доступ к правосудию должен быть реален.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Рохман Н.В. без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, отсутствуют основания для признания незаконными начислений по статье «МОП» в размере 269 рублей 50 копеек и «Вывоз ТБО» в размере 280 рублей 50 копеек, основания для признания незаконными начислений по статье «Текущий ремонт» в размере 693 рубля, основания для признания незаконными решения членов правления ТСЖ «Уютный дом» от 20 сентября 2006 года, основания возмещения морального вреда. Исковое заявление не содержит четкого разграничения доказательств по каждому требованию истца, и им не приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.
Возвращая исковое заявление Рохман Н.В., руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья сослался на то, что истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении от 9 февраля 2011 года.
Между тем, при принятии решения о возврате искового заявления Рохман Н.В. по мотивам неисправления недостатков, судьей было оставлено без внимания, что в исковом заявлении указаны основания, которые, по мнению истицы, свидетельствуют о незаконности начислений по статье «МОП» в размере 269 рублей 50 копеек и «Вывоз ТБО» в размере 280 рублей 50 копеек – их противоречие положениям п. 18 постановления Правительства РФ № 307, п. 29 постановления Правительства РФ № 491. В обоснование незаконности начислений по статье «Текущий ремонт» в размере 693 рубля, решения членов правления ТСЖ «Уютный дом» от 20 сентября 2006 года, наличия оснований для возмещения морального вреда в исковом заявлении указано на отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ «Уютный дом» и непроведение общего собрания членов ТСЖ по данному вопросу, а также непредоставление информации истцу об изменениях размера платы за ЖКУ, что в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом судьи о том, что к исковому заявлению не приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, поскольку ст. 132 ГПК РФ возлагает на истца обязанность по предоставлению данных документов в случае, если их копии отсутствуют у последних. В исковом заявлении Рохман Н.В. указано, что приложенные к исковому заявлению документы у ответчика имеются.
Судья также не учел того, что оставление искового заявления без движения, а затем его возврат заявителю по мотивам непредставления доказательств, отсутствия четкого разграничения доказательств по каждому требованию истца не соответствует требованиям процессуального закона, в соответствии с которыми представление доказательств является субъективным правом истца. Данный недостаток искового заявления подлежал устранению судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при выполнении задач, предусмотренных ст. 148 ГПК РФ.
При таких данных определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 1 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи