Судья Королева Н.М. Дело № 33-1626
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Кузьмичева Д.И. , Егоровой О.М. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмичева Д.Г. к Егоровой О.М., Алениной Е.С. о признании сделки купли-продажи земельного участка № 5 и садового домка, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес> Саратовской области между Кузьмичевым Д.Г. и Егоровой О.М., состоявшейся, признании за Кузьмичевым Д.Г. права собственности на земельный участок № 5 и садовый домик, расположенные в СНТ <адрес> Саратовской области, а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 5 и садового домика, расположенных в СНТ <адрес> Саратовской области от 04 июня 2009 года – отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Кузьмичева Д.Г., его представителя – адвоката Молчанову А.Г. (ордер № 4 от 30.03.2011 года), просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснения представителя Алениной Е.С. – Ефремовой Т.С. (ордер № 1389 от 30.03.2011 года), просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кузьмичев Д.Г. обратился в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся, признании права собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на недвижимое имущество, и о признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование исковых требований ссылается на то, что летом 2007 года, находясь в фактических брачных отношениях с Кузьмичевой Л.Н., но не ведя с ней общего хозяйства, на личные денежные средства приобрел у Егоровой О.М., принадлежащий ей земельный участок № 5 с недостроенным садовым домом, расположенный в СНТ <адрес> Саратовской области. В счет оплаты за земельный участок истец передал Егоровой О.М. 35000 рублей, в тот же день вступил в фактическое владение указанным земельным участком, обрабатывал землю, достраивал садовый домик, погасил долг Егоровой О.М. по членским взносам. Поскольку у Егоровой О.М. не было документов на спорную недвижимость, она выдала доверенность на оформление документов на спорную недвижимость Кузьмичеву Д.Г. 29 октября 2009 года ему стало известно, что Кузьмичева Л.Н. обманным путем получила от Егоровой О.М. доверенность на отчуждение садового домика и продала их своей матери, Алениной Е.С. Указанная сделка была совершена на основании оформленных им от имени Егоровой О.М. документов, которые Кузьмичева Л.Н. похитила у него 15 июля 2009 года. Кузьмичевой Л.Н. также была похищена расписка о получении денег от Кузьмичева Д.Г. Считает, что Кузьмичева Л.Н. ввела Егорову О.М. в заблуждение в отношении цели получения доверенности, воспользовалась неосведомленностью Егоровой О.М. о прекращении их с Кузьмичевой Л.Н. брачных отношений, в связи с чем сделка, совершенная между Кузьмичевой Л.Н. от имени Егоровой О.М. и ее матерью, Алениной Е.С., является недействительной. Кузьмичева Л.Н. знала о приобретении спорного земельного участка истцом.
Рассмотрев указанный спор, судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Кузьмичев Д.Г. просит суд отменить решение и отказать в удовлетворении иска. В решении суда отсутствует оценка обращениям истца в правоохранительные органы в связи с пропажей документов, суд необоснованно не принял признание иска со стороны ответчика Алениной Е.С.
В кассационной жалобе Егорова О.М. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, поскольку суд не принял во внимание ее пояснения о том, что между Кузьмичевым Д.Г. и Егоровой О.М. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллеги не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствие со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо предусмотренных законом, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Кузьмичев Д.Г. и Кузьмичева Л.Н. находились в браке до апреля 2009 года, факт прекращения ведения совместного хозяйства с начала 2007 года установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 23.11.2009 года (т.1 л.д.27).
Между Егоровой О.М., от имени которой по доверенности действовала Кузьмичева Л.Н. и Алениной Е.С., 04 июня 2009 года был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 858 кв.м., находящийся в <адрес> Саратовской области, относящийся к садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты>
На данном земельном участке размещен нежилой одноэтажный садовый домик площадью 36 кв.м.(т.1 л.д.178-179).
Право собственности Алениной Е.С. на земельный участок и садовый домик по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке.
При заключении договора купли-продажи Кузьмичева Л.Н. действовала по поручению Егоровой О.М., что подтверждается соответствующей доверенностью.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кузьмичев Д.Г. при обращении в суд в обоснование иска ссылался на то, что летом 2007 года им, на его личные сбережения в сумме 35000 руб., был приобретен у Егоровой О.М. земельный участок № 5 с недостроенным садовым домом, расположенный в <адрес> в СНТ <данные изъяты>
Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств в подтверждение сделки и ее условий Кузьмичевым Д.Г. не предоставлено. Ссылка в кассационной жалобе на расписку, которую выдала Егорова О.М. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, является необоснованной, поскольку данной расписки в судебное заседание не было предоставлено.
Доводы ответчика о том, что расписка была изъята Кузьмичевой Л.Н. без его ведома, ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Совершение действий по оплате членских взносов за Егорову О.М., строительство садового домика и взятие на эти цели кредит правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают факта заключения договора между Егоровой и Кузьмичевым.
Объяснения Егоровой О.М. о том, что денежные средства ею были получены от Кузьмичева Д.Г. в счет договора купли-продажи не подтверждаются какими-либо доказательствами, не опровергают выводов суда о недоказанности со стороны истца спорной сделки заключенной.
Кроме того, доверенность, выданная Егоровой О.М. на имя Кузьмичева Д.Г., не содержит сведений о том, что представителю дано право на отчуждение земельным участком, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что такая доверенность не является доказательством, подтверждающим факт заключения сделки.
Доводы кассационной жалобы на то, что Егоровой О.М. не были получены денежные средства по сделке, опровергаются договором купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 04.06.2009 года, согласно которому соглашение о цене достигнуто между сторонами в размере 35000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью (т.1 л.д.58).
Судебная коллегия считает, что со стороны Егоровой О.М. отсутствует какое-либо заблуждение относительно заключения сделки купли-продажи, при этом такая сделка может быть признана судом по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ).
Указывая на то, что Кузьмичева Л.В. незаконно произвела отчуждение имущества, тем не менее, со стороны ответчика Егоровой О.М. не предоставлено этому утверждению доказательств. Так, Егорова О.М. утверждает, что заключала договор с Кузьмичевым Д.Г. на продажу земельного участка. Однако, как пояснил истец Кузьмичев Д.Г., при заключении устного соглашения им не было сообщено ответчице о том, что между ним и Кузьмичевой Л.Н. фактически были прекращены брачные отношения. Следовательно, когда Егорова О.М. выдавала доверенность Кузьмичевой Л.Н., ей также не было сообщено о том, что последняя действовала только в своих интересах: и в первом, и во втором случае Егорова О.М. полагала, что Кузьмичевы являются супругам и проживают совместно, ведут общее хозяйство. В силу ст.178 ГК РФ такая сделка может быть оспорена стороной по сделке, которой Кузьмичев Д.Г. не является.
Доводы истца сведены к утверждению им о том, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пропажи документов на дачный домик и земельный участок, имеются письменные доказательства, подтверждающие основания его иска. Вместе с тем такое утверждение истца не основано на законе, поскольку отобранные объяснения не содержат таких сведений, а кроме того, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим факт заключения между Егоровой и Кузьмичевым сделки.
Доводы кассационной жалобы на то, что суд обязан был принять признание иска Егоровой О.М., судебной коллегией не могут быть приняты, так как принятие признания такого иска повлекло бы нарушение прав и обязанностей третьих лиц, и не было бы основано на законе. Признание иска судом не является безусловным действием со стороны суда.
Суд первой инстанции правильно установил отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт заключения сделки между Егоровой и Кузьмичевым, отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи, оценил представленные в суд доказательства с учетом их допустимости и относимости, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Также обосновано судом не было принято во внимание то, что в силу ст.170 ГК РФ оспариваемая сделка (договор между Алениной Е.С. и Егоровой О.М.) являлась притворной.
В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор купли-продажи не является притворной сделкой, поскольку для признания сделки таковой необходимо волеизъявление сторон на совершение такой сделки. При этом Кузьмичев Д.Г. не представил данному утверждению доказательств (в том числе, письменных), подтверждающих, что указанная сделка была совершена Егоровой и Алениной с целью прикрыть сделку, заключенную Кузьмичевым Д.Г. и Егоровой на продажу недвижимости.
При таких обстоятельствах, правильно применив закон и установив значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии правовых оснований для защиты законных интересов истца и отказал ему в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям и доводам сторон являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленным в суд доказательствам, основаны с переоценкой таких доказательств, и сводятся к несогласию с решением суда, на существо принятого решения не влияют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25.01.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи