Судья Сидоровнин А.А. Дело № 33 - 1737/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,
при секретаре Хохловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Варламова С.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 февраля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственной компании "Газэнерго" к Варламову С.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскано с Варламова С.А. в пользу ООО ПК "Газэнерго" 600000 руб. в счет возмещения ущерба, а также 9200 руб. государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ООО ПК "Газэнерго" Карстен С.Е., действующего на основании доверенности от 04.09.2010 г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Газэнерго" (далее – ООО ПК "Газэнерго") обратилось в суд с исковыми требованиями к Варламову С.А., являвшемуся ранее директором этого Общества, о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, в размере 600000 руб.
Истец мотивировал свои требования тем, что 03.12.2008 г. между ООО ПК "Газэнерго" и ФИО был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО передала директору общества денежные средства за приобретённые покупателем жилые комнаты в размере 600000 руб. Учитывая, что Варламов С.А. не передал полученные от неё денежные средства обществу, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Варламов С.А. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, полагает, что решение Волжского районного суда города Саратова от 20.08.2009 г., на которое сослался суд при разрешении данного дела, не может иметь преюдициальное значение; районный суд не привлек к участию в деле, разрешённом оспариваемым решением, заинтересованное в исходе дела лицо – ФИО
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Частью 2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Ст. 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из материалов дела следует, что 28.08.2007 г. ООО ПК "Газэнерго" заключило трудовой договор с Варламовым С.А., как с директором ООО ПК "Газэнерго" (л.д. 59-61), решением единственно участника № 1 ООО ПК "Газэнерго" от 22.04.2010 г. трудовой договор с Варламовым С.А. расторгнут с 23.04.2010 г. (л.д. 22).
03.12.2008 г. между ООО ПК "Газэнерго" в лице Варламова С.А. и ФИО заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 600000 руб. (л.д. 26-27).
Факт получения Варламовым С.А. денежных средств по указанному договору купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.08.2009 г. (л.д. 28-31).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а также не могут оспариваться лицами, участвовавшими при рассмотрении ранее другого гражданского дела. Поскольку при рассмотрении дела, по которому было постановлено указанное выше судебное решение, Варламов С.А. принимал участие в качестве третьего лица, его доводы о том, что он не получил от ФИО денег по договору купли-продажи, являются несостоятельными.
В то же время по утверждению не только истца, но и согласно объяснений самого Варламова С.А. он не передавал ООО ПК "Газэнерго" полученную им денежную сумму по вышеуказанному договору купли-продажи.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с Варламова С.А. в пользу ООО ПК "Газэнерго" денежные средства в размере предъявленных требований, районный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не оспаривал факт не поступления в ООО ПК "Газэнерго" денежных средств в указанном истцом размере после совершения им сделки 03.12.2008 г., а обстоятельств, исключающих материальную ответственность Варламова С.А., при рассмотрении дела не установлено и доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что причина не получения ООО ПК "Газэнерго" данных денежных средств при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения при разрешении данного спора.
В заседании судебной коллегии представитель ООО ПК "Газэнерго" Карстен С.Е. пояснил, что Варламов С.А., будучи директором ООО ПК "Газэнерго", изъял из ООО ПК "Газэнерго" часть бухгалтерской документации, в связи с чем предоставить какие-либо документы в обоснование размера ущерба не представляется возможным.
Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что судом к участию в деле не привлечена в качестве заинтересованного лица ФИО, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемым судебным актом права последней не затрагиваются, каких-либо доказательств обратного кассатором не представлено, сама ФИО на постановленное решение не жалуется.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона. В жалобе их правильность не опровергнута. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варламова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: