Судья Лукьянова Ж.Г. | Дело № 33-1601 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ГрибалевойМ.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шашкиной А.Н. к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе представителя Васильева В.В. – Испуловой Д.Р. на заочное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 января 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Васильева В.В. в пользу Шашкиной А.Н. сумму основного долга 220000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33815 рублей 83 копеек, а всего 253815 рублей 83 копейки».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
Шашкина А.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 октября 2008 года между ней и Васильевым В.В. был заключен договор займа, согласно которому последний получил от нее в долг денежную сумму в размере 110000 рублей сроком на 1 месяц. 21 декабря 2008 года между сторонами был заключен еще один договор займа, в соответствии с которым Васильев В.В. взял у Шашкиной А.Н. денежную сумму в размере 110000 рублей сроком на 1 месяц. До настоящего времени заемщик не вернул долг истцу, в связи с чем, она просила взыскать с него задолженность по договорам займа в размере 220000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50697 рублей 11 копеек.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное заочное решение.
Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2011 года Васильеву В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения.
В кассационной жалобе представитель Васильева В.В. – Испулова Д.Р. просит заочное решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что решение основано лишь на доводах истца и имеющихся в деле расписках, однако данные расписки Васильев В.В. не писал, Шашкина А.Н. не представила доказательств написания расписок именно Васильевым В.В. и факта передачи денег.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий, в том числе факта передачи денег, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что 20 октября 2008 года и 21 ноября 2008 года между Шашкиной А.Н. и Васильевым В.В. были заключены договора займа денежных средств, по условиям которых Васильев В.В., будучи заемщиком, получил от Шашкиной А.Н. денежные суммы в размере 110000 рублей на срок 1 месяц по каждому договору, что подтверждается соответствующими расписками, подписанными Васильевым В.В. (л.д. 23,24).
Судом исследован вопрос о том, что на момент предъявления исковых требований вышеуказанная расписка находилась у истца.
При таких обстоятельствах, Шашкиной Н.А. суду были представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт передачи ей денежных средств Васильеву В.В. и получения их последним, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договорам займа в размере 220000 рублей.
Судом на основании ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, которые в сумме составили 33815 рублей 83 копейки. Указанный расчет сторонами не оспаривается. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с данным расчетом и считает обоснованным вывод суда о взыскании данной денежной суммы с ответчика.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что истицей не представлены доказательства факта передачи денег истцу.
Доводы кассационной жалобы о том, что долговых расписок Васильев В.В. не писал, Шашкиной А.Н. не представлены доказательства факта написания расписок именно Васильевым В.В., являются несостоятельными.
Из анализа приведенных выше правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность представить доказательства в подтверждение факта написания долговых расписок не заемщиком, лежит на ответчике, заявившем такое возражение. Однако Васильев В.В., его представитель Испулова Д.Р. не представили таких доказательств в обоснование своих возражений. Обязанности предоставления истцом каких-либо доказательств, дополнительно к расписке, в подтверждение ее подписания должником, в том случае, если последний не оспаривает ее подлинности в судебном заседании, действующее законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда. Доводы кассационной жалобы на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, по существу они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу по иску Шашкиной А.Н. к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по договорам займа оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева В.В. – Испуловой Д.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи