Судья Бронникова Л.В. Дело №33-1715
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мозгового В.И. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 марта 2011 года, которым отказано Мозговому В.И. в вынесении дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Мозгового В.И. – Шерпиловой В.А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2011 года удовлетворены частично исковые требования Мозгового В.И.
Признаны незаконными действия ТСЖ «Надежда – Плюс» по отказу в предоставлении Мозговому В.И. следующей информации: сведения, указанные в счетах, выставленных поставщикам за период с марта 2008 года по декабрь 2010 года по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению, вывозу ТБО, в договорах с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2008 года по декабрь 2010 года; годовую бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2008-2010 гг.; ежемесячные сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению домом; ежемесячные сведения о выполненных работах (услугах) по содержанию и ремонту общего имущества дома за 2008-2010 гг.; ежемесячные сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества дома в расчете на единицу измерения (на 1 кв.м. общей площади помещений в доме) за 2008-2010 гг.; сведения о размерах жилых площадей в домах ТСЖ «Надежда — Плюс»; сведения о размерах площадей нежилых помещений в домах ТСЖ «Надежда — Плюс»; отчет аудиторской проверки фирмы «Ф», проведенной в феврале-марте 2010 года.
ТСЖ «Надежда — Плюс» обязано предоставить Мозговому В.И. следующую информацию: сведения, указанные в счетах, выставленных поставщикам за период с марта 2008 года по декабрь 2010 года по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению, вывозу ТБО, в договорах с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2008 года по декабрь 2010 года; годовую бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2008-2010 гг.; ежемесячные сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению домом; ежемесячные сведения о выполненных работах (услугах) по содержанию и ремонту общего имущества дома за 2008-2010 гг.; ежемесячные сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества дома в расчете на единицу измерения (на 1 кв.м. общей площади помещений в доме) за 2008-2010 гг.; сведения о размерах жилых площадей в домах ТСЖ «Надежда — Плюс»; сведения о размерах площадей нежилых помещений в домах ТСЖ «Надежда — Плюс»; отчет аудиторской проверки фирмы «Ф», проведенной в феврале-марте 2010 года.
Мозговой В.И. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в части взыскания с ТСЖ «Надежда – Плюс» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Суд постановил приведенное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить Мозговой В.И., ссылаясь на то, что суд обязан был в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ вынести дополнительное решение о взыскании с ТСЖ «Надежда – Плюс» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» дано разъяснение о том, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 104 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в исковом заявлении Мозгового В.И. (основном и уточненном) отсутствовали, не заявлял он этих требований, не представлял в их подтверждение доказательств и не давал по ним объяснений и при рассмотрении дела по существу.
Судом установлено и не оспаривалось представителем Мозгового В.И. – Шерпиловой В.А., что расходы на оплату услуг представителя заявитель понес после вынесения решения – 11 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия дополнительного решения в части указанных требований.
Вывод суда соответствует материалам дела и нормам процессуального права.
Между тем, Мозговой В.И. не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности определения суда и не содержат правовых оснований к его отмене.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мозгового В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи