Судья Литвинова М.В. Дело № 33 – 1739/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Хохловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главного управления внутренних дел по Саратовской области в лице представителя по доверенности Головко Т.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
«Признать за Ерошиной С.И. право на выплату пенсии по потери кормильца с учетом и согласно пункту «г» статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и обязать выплачивать с 01.02.2011 г. пенсию по случаю потери кормильца с повышением, согласно действующему законодательству, и в порядке, установленном Правительством РФ.
Взыскать с Главного Управления внутренних дел по Саратовской области в пользу Ерошиной С.И. недополученную пенсию по потере кормильца за период с 09.08.2005 г. по 31.01.2011 г. в сумме 43311,05 руб.
Признать за Ерошиной Еленой Викторовной и Ерошиным Валерием Евгеньевичем право на выплату пенсии по потери кормильца с учетом и согласно пункту «г» статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и обязать выплачивать с 01.02.2011 г. пенсию по случаю потери кормильца с повышением, согласно действующему законодательству, и в порядке, установленном Правительством РФ.
Взыскать с Главного Управления внутренних дел по Саратовской области в пользу Ерошиной Еленой Викторовной недополученную пенсию по потере кормильца за период с 01.01.2004 г. по 31.01.2007 г. на двух нетрудоспособных членов семьи, а с 01.02.2007 г. по 31.01.2011 г. на одного нетрудоспособного члена семьи в сумме 71608,44 руб.».
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика Фроловой М.Г., действующей на основании доверенности № 1/1534 от 04.12.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов Нестеренко М.В., действующей на основании доверенности от Ерошиной С.И. от 17.01.2011 г. и доверенности от Ерошиной Е.В. от 18.01.2011 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ерошина С.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Главному Управлению Внутренних дел по Саратовской области о признании права на выплату пенсии по случаю потери кормильца с учетом п. «г» ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», выплате пенсии с учетом её повышения в размере 6687, 42 руб. с 01.02.2011 г. и взыскании недополученной пенсии за период с 09.08.2005 г. по 31.01.2011 г. в размере 43311,05 руб. Мотивировала свои требования тем, что её сын погиб при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем она получала пенсию по случаю потери кормильца. Указывает, что после введения в действие Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I ответчиком не был произведен предусмотренный перерасчет пенсии, она вынуждена была обратиться в суд с указанными требованиями.
Ерошина Е.В. также обратилась в суд с аналогичными требованиями, мотивируя свои требования тем, что её муж погиб при исполнении обязанностей военной службы. Истица просила суд признать право на выплату пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения, выплачивать пенсию с учетом её повышения в размере 6687, 42 руб. с 01.02.2011 г. и взыскать недополученную пенсию за период с 01.01.2004 г. по 31.01.2007 г. на двух нетрудоспособных членов семьи и в период с 01.02.2007 г. по 31.01.2011 г. на одного нетрудоспособного члена семьи в размере 71608,44 руб.
Возбужденные по указанным исковым заявлениям гражданские дела были объединены судом в одно производство. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Управление Внутренних дел по Саратовской области не согласилось с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО погиб при участии в боевых действиях и имел статус ветерана боевых действий. Кроме того, истица также не имеет право на требуемое повышение пенсии, в связи с тем, что она не является ветераном боевых действий и не может предъявить свидетельство о праве на льготы.
От истцов поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым они просят судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В опровержение доводов жалобы кассатора о том, что в материалах дела нет достаточных доказательств того, что заместитель командира группы по специальной подготовке старший лейтенант ФИО погиб 09.01.2000 г., участвуя в боевых действиях, представлены копии документов, подтверждающих его служебную командировку в Северо-Кавказский регион для выполнения служебно-боевых задач (выписка из приказа от 20.12.1999 г. о направлении ФИО в служебную командировку и справки № 1315 и 5337 о выполнении им служебно-боевых задач в период нахождения его в служебной командировке), что, по мнению представителя истцов, с учётом имеющегося в деле извещения о гибели ФИО 09.01.2000 г., при исполнении воинского долга, опровергает вышеуказанный довод кассационной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Ерошина С.И. и Ерошина Е.В. являются получателями пенсии в соответствии с положениями Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» по случаю потери кормильца в связи со смертью ФИО (их сына и мужа) - военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, что соответствует положениям ст. 1 и ст. 29 названного Закона.
В соответствии с пунктом «г» статьи 45 вышеназванного Закона РФ № 4468-1 пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с указанным Законом, повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчётного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 данного Закона.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой, сделал обоснованный вывод о том, что истицы - мать и супруга погибшего в Чеченской республике при исполнении обязанностей военной службы ФИО, имеют право на повышение пенсии по случаю потери кормильца на основании пункта «г» статьи 45 указанного Закона.
Закон РФ № 4468-1 от 12.02.1993 года предусматривает три вида пенсии. Пенсию по инвалидности и за выслугу лет получают сами военнослужащие, а пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 28 данного Закона получают семьи погибших военнослужащих. Размер же всех видов пенсий зависит от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого в соответствии со статьей 43 Закона, то есть от дохода, который получал бы сам кормилец.
Статья 45 помещена в разделе «Исчисление пенсий», где излагаются общие положения для всех видов пенсий. Сама статья определяет заслуги военнослужащих перед Родиной и их право на повышение пенсий с учётом этих заслуг.
Субъектами получения пенсии за выслугу лет и по инвалидности являются живые военнослужащие. Субъектами же получения пенсии по случаю потери кормильца, в соответствии со статьей 29 Закона, являются нетрудоспособные члены семьи погибшего военнослужащего.
Из этого следует, что данная надбавка начисляется к пенсии, получаемой членами семьи, назначенной в соответствии с названным Законом, поскольку данный вид пенсии указан в статье 45 Закона, дающей право на повышение.
Этот же вывод вытекает и из содержания части 5 статьи 46 того же Закона, предусматривающей повышение пенсии по случаю потери кормильца всем нетрудоспособным членам семьи погибшего.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что положения пункта «г» статьи 45 Закона № 4468-1 от 12.02.1993 г. не распространяются на истиц, является необоснованным, поскольку сводится к неправильному толкованию правовых норм, правильно применённых судом при разрешении гражданского дела.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт участия ФИО в контртеррористических операциях, а лишь ссылался на то, что у ФИО нет удостоверения ветерана боевых действий. Однако отсутствие указанного удостоверении, которое не могло быть ему вручено в виду гибели в период командировки, не свидетельствует о том, что ФИО (если бы он не погиб) не обладал соответствующим правом на получение пенсии. А в силу ст. 28 Закона пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Все приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в кассационной жалобе ответчика не опровергнуты. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Саратовской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: