Судья Онищук Т.С. Дело № 33-1602
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Кириной Л.А.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (далее СХА) «Большеивановская» Бударина А.В. на определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2011 года, которым отказано СХА «Большеивановская» в лице конкурсного управляющего Бударина А.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение представителя СХА «Большеивановская» Антиповой М.Г., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2010 года, удовлетворены исковые требования Апалькова В.Н. к СХА «Большеивановская» о признании права собственности на часть жилого дома. Признано за Апальковым В.Н. право собственности на часть жилого дома общей площадью 81,8 кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты). Прекращено зарегистрированное 26 ноября 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности СХА «Большеивановская» на жилой дом общей площадью 81,7 кв.м, расположенный по адресу: (данные изъяты).
Конкурсный управляющий СХА «Большеивановская» Бударин А.В. обратился в суд с ходатайством об отсрочке от оплаты госпошлины при подаче надзорной жалобы на указанные выше судебные акты, ссылаясь на отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит конкурсный управляющий СХА «Большеивановская» Бударин А.В., указывая на необоснованность вывода судьи о том, что представленные заявителем документы: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки, отчет о движении денежных средств СХА «Большеивановская», составленный конкурсным управляющим, не свидетельствуют о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче надзорной жалобы. По мнению автора жалобы, названные выше документы должны быть приняты в качестве доказательств тяжелого имущественного положения заявителя, являющегося основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20. Налогового кодекса (далее НК) РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41. настоящего Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 341.41. НК РФ).
Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (п. 13 ст. 13 НК РФ).
Статья 64 НК РФ предусматривает, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: …если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подп. 4 п. 2); к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) (ч. 5.1.).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СХА «Большеивановская» Бударина А.В., судья пришел к выводу о том, что заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение СХА «Большеивановская» не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче в суд надзорной жалобы. При этом судья исходил из того, что представленные заявителем справки и отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств СХА «Большеивановская», не являются доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства.
Как усматривается из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях о закрытии в банках счетов СХА «Большеивановская» в 2000 году, 2003 году, 2006 и 2007 году, они не подтверждают того, что в настоящее время указанные счета СХА «Большеивановская» в банках по-прежнему являются закрытыми (л.д. 134).
Не может быть признана допустимым доказательством справка об остатке денежных средств в кассе СХА «Большеивановская» на 26 января 2011 года 0 рублей 00 копеек, составленная конкурсным управляющим Будариным А.В., поскольку она не содержит ссылок на бухгалтерские, банковские и иные документы, подтверждающие изложенные в ней сведения (л.д.135).
Других допустимых доказательств, подтверждающих, что имущественное и финансовое положение СХА «Большеивановская» не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче надзорной жалобы, заявителем представлено не было.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью судьи, судебная коллегия считает, что судья первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СХА «Большеивановская» Бударина А.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом судьи об их достаточности, к иной, нежели у судьи оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами судьи, не свидетельствует о неправильности решения судьи.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Большеивановская» Бударина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи