Судья Куницына М.А. дело № 33 – 1520
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочко Ольги Юрьевны к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Кировскому району города Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационным жалобам Клочко О.Ю. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 21 декабря 2010 года, которым исковые требования Клочко О.Ю. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Клочко О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Клочко О.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9 процентов годовых, начиная с 11 декабря 2006 года по 11 января 2007 года в размере 54917 рублей за первый месяц, и далее – проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 7322281 рубль по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9 процентов годовых, по день реальной выплаты долга. В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2006 года в пользу ООО «Р***» с МУ «ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова» была взыскана денежная сумма в размере 7328876 рублей 03 копейки. Впоследствии в ходе исполнения производились неоднократные замены взыскателя – определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2007 года произведена замена взыскателя ООО «Р***» на П***, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2008 года произведена замена взыскателя П*** на Клочко О.Ю. 06 августа 2009 года в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» в пользу Клочко О.Ю. решением Волжского районного суда г.Саратова взыскана сумма основного долга, поскольку ранее 07.06.2008 года исполнительный лист о взыскании денежных средств с МУ «ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова» был возвращен в связи с невозможностью исполнения. Поскольку решение длительное время не исполняется, она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 21 декабря 2010 года взыскал с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району города Саратова» в пользу Клочко О.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 рублей и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6600 рублей.
С постановленным решением Клочко О.Ю. не согласилась, в кассационных жалобах просит его изменить в части и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых за период просрочки платежа с 11.12.2006 года по 24.02.2010 года. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что оснований для снижения размеров подлежащих взысканию процентов ниже размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования 8,5% годовых, не имеется. Проценты, которые истец просит взыскать с ответчика, соразмерны сумме основного долга.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2006 года в пользу ООО «Р***» с МУ «ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова» была взыскана денежная сумма в размере 7328876 рублей 03 копейки.
Решение вступило в законную силу 12 марта 2007 года (л.д. 10-12), соответственно, с этого момента у ответчика – МУ «ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова» возникла обязанность по уплате денежных средств.
Впоследствии в ходе исполнения производились неоднократные замены взыскателя – определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2007 года произведена замена взыскателя ООО «Р***» на П***, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2008 года произведена замена взыскателя П*** на Клочко О.Ю. 17 марта 2008 года истцу выдан исполнительный лист, переданный на исполнение в службу судебных приставов. 03 августа 2009 года в порядке субсидиарной ответственности с комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» в пользу Клочко О.Ю. решением Волжского районного суда г.Саратова взыскана сумма основного долга в размере 7332281 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 18-19, 23-24), поскольку ранее 07 июня 2008 года исполнительный лист о взыскании денежных средств с МУ «ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова» был возвращен в связи с невозможностью исполнения.
В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции Клочко О.Ю. представлена копия сберегательной книжки, согласно которой 25 февраля 2010 года на ее счет перечислена денежная сумма в размере 7332281 рубль.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период просрочки исполнения денежного обязательства по настоящему делу составляет с момента вступления решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2006 года в законную силу (12 марта 2007 года) по 24 февраля 2010 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции располагал достаточными данными, позволяющими установить явную несоразмерность требуемого истцом размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Указание в мотивировочной части решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2007 года по 01.02.2010 года не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами сумма 500000 рублей соответствует последствиям просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика за период с момента вступления решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2006 года в законную силу (12 марта 2007 года) по 24 февраля 2010 года.
При этом, судебная коллегия учитывает все обстоятельств дела, время предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности к исполнению, время принятия истцом мер по взысканию данной задолженности с субсидиарного должника, а также правовой статус должника, как некоммерческой организации – муниципального учреждения, содержащегося за счет финансирования собственником имущества и за счет собственных средств, и отвечающего по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановленного по делу решения, также не имеется.
В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клочко Ольги Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи