Судья Юдина С.В. Дело № 33-1684/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
гражданское дело по кассационным жалобам комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», Лущай В.К.
на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2011 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Лущай В.К. по договору социального найма на состав семьи из двух человек (Лущай В.К., Лущай А.В.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова изолированную двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 20,3 кв.м.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителей Лущай В.К. – Лущай А.В. и Кубанкиной И.В., прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Медведевой З.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Лущай В.К. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование указав, что Лущай В.К. совместно с сыном Лущай А.В. проживали в квартире <адрес>. Указанный дом построен до 1917 г., помещения квартир № и № являются аварийными и подлежащими сносу на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 28.08.2008 г. №4/О. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24.11.2008 г. №487-р предусмотрен комплекс мероприятий по отселению физических лиц из указанного дома. Однако вопрос о предоставлении жилого помещения истцу не решен до настоящего времени. На неоднократные обращения в компетентные органы о предоставлении жилья даны ответы об отсутствии у органа местного самоуправления возможности расселения граждан и предоставлении им жилья. Дом <адрес> не входит в программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2008-2009 годах». Состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Просил обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Лущай В.К. на семью из 2 человек благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 29 кв.м. в черте г. Саратова.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом администрация муниципального образования «Город Саратов просит решение отменить. Принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются только при наличии одновременно двух условий: признании занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания; малоимущим гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Считает, что истцами не представлены доказательства о нуждаемости в улучшении жилищных условий и признания их в установленном законом порядке малоимущими гражданами.
В кассационных жалобах Лущай В.К. просит решение суда изменить, обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Лущай В.К. по договору социального найма на состав семьи из двух человек (Лущай В.К., Лущай А.В.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова изолированную двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 23,2 кв.м. Полагает, что выводы суда о площади предоставленного по решению суда жилого помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его семья занимала помещение большей площадью.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст.55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Лущай В.К. является нанимателем квартиры <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу с 22.01.1968 г Вместе ним в указанной квартире с 02.11.1984 г. зарегистрирован его сын Лущай А.В. (л.д. 8-11, 13-14).
Согласно данным технического паспорта жилого дом <адрес> указанное домовладение значится объектом собственности муниципального образования на уровне учетной записи, зарегистрирован в реестре муниципальной собственности по следующими характеристиками: год постройки – до 1917, количество этажей - 1 и подвал. Квартира №, расположенная на 1 этаже, является отдельной, состоит из 2 жилых комнат, площадью 11,6 и 4,5 кв.м., кухни площадью 4,2 кв.м. (л.д. 43-52, 53).
В соответствии с заключением от 28.08.2008 г. №4/О межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу жилой дом <адрес> признан аварийным, непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу (л.д. 20-21).
Непригодность для проживания дома <адрес> также подтверждается актом инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 20.11.2007 г., актом о пожаре от 11.02.2007 г., заключением Территориального отдела в г. Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, техническим заключением <данные изъяты>, согласно которым эксплуатация здания должна быть прекращена, жильцов дома необходимо срочно отселить. Физический износ здания в целом составляет 84 %, при этом физический износ отдельных конструктивных элементов здания (крыша, инженерные коммуникации) составляет 100%. Требуется полная замена указанных конструктивных элементов и аварийных конструкций здания, то есть практически всех несущих строительных конструкций. Без проведения полной реконструкции здания его дальнейшая безаварийная эксплуатация невозможна. Реконструкция здания крайне сложна технически (усиление или замена аварийных конструкций, замена крыши, перекрытий, покрытия и т.д.) и экономически нецелесообразно. Санитарно-гигиеническое состояние жилого дома не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 (л.д. 22, 23, 24, 57-73).
Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24.11.2008 г. №487-р предусмотрены мероприятия по отселению в течение 6 месяцев граждан из вышеуказанного дома с предоставлением жилых помещений с учетом нормы предоставления в соответствии с ЖК РФ и действующим законодательством (л.д. 19).
Вопрос о предоставлении жилого помещения истцу и члену его семь не решен до настоящего времени (л.д. 16, 18, 25, 26-40, 54-56).
Дом <адрес> не входит в программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2008-2009 годах» и «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2010 году».
Иных помещений для проживания Лущай В.К. и его сын не имеют.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и фактически не оспариваются сторонами.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцу должна быть предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира в черте г. Саратова.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
При решении вопроса о размере предоставляемого Лущай В.К. жилого помещения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления Лущай В.К. жилого помещения площадью не менее 20,3 кв.м., ссылаясь на данные технического паспорта жилого помещения, непригодного для проживания.
Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что договор социального найма заключался на квартиру общей площадью 23,21 кв.м. (л.д. 101). Согласно справке ООО «Управляющая Компания МастерДом» от 21.02.2011г., лицевому счету № на имя Лущай В.К., представленных представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, площадь занимаемого Лущай В.К. жилого помещения составляет 23,3 кв.м., оплату коммунальных услуг истец также производил за жилое помещение площадью 23,3 кв.м.
Предоставление квартиры площадью 20,3 кв.м. истцу, имеющему в фактическом пользовании жилое помещение 23,3 кв.м., не соответствует требованиям вышеназванного законодательства.
С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение о понуждении ответчика предоставить истцу по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова – изолированную двухкомнатную квартиру общей площадью 20,3 кв.м. изменить, указав, что общая площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее общей площади ранее имевшегося, т.е. не менее 23,3 кв.м.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2011 года изменить в части площади предоставляемого жилого помещения: обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Лущай В.К. по договору социального найма на состав семьи из двух человек (Лущай В.К., Лущай А.В.) благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова изолированную двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 23,3 кв.м.
Председательствующий
Судьи