Судья Елистратова О.Е. дело № 33 – 1702
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре Тишкине Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Саратовской области» (далее – ОАО «ИКСО») к Мурушкину Александру Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ОАО «ИКСО» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ОАО «ИКСО» Дьяковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО «ИКСО» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мурушкину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнения заявленных требований просит обратить взыскание на объект недвижимости: жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные на земельном участке, площадью 581 квадратный метр, по адресу: ***; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 991238 рублей, 06 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту - 987828 рублей 02 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере 15,75 % годовых – 3410 рублей 04 копейки по состоянию на 09 февраля 2011 года, а также начиная с 10 февраля 2011 года и по день реализации заложенного недвижимого имущества определить подлежащими выплате истцу из стоимости заложенного имущества проценты за пользование займом в размере 13,75 годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 987828 рублей 02 копейки; определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в общей сумме 6263000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы по проведению оценки заложенного имущества в сумме 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2008 года стороны заключили договор целевого займа № ***, по которому Мурушкин А.А. и Мурушкина Е.В. получили указанную в договоре сумму 3000000 рублей на срок 240 месяцев с процентной ставкой 15,75 % годовых. Заем был предоставлен на приобретение в собственность Мурушкина А.А. жилого одноэтажного дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: ***. По состоянию на 20 марта 2008 года объект недвижимости был оценен в общей сумме 8559000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ГУП «С***». Начиная с июня 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов ответчиком производятся не в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п. 4.1. Закладной и п. 4.4.1., 4.4.3. договора займа указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и досрочного возврата суммы задолженности по договору займа.
Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 16 февраля 2011 года отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
С постановленным решением ОАО «ИКСО» не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что у истца имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства равна 991238 рублям, стоимость предмета залога равна 6263000 рублей, таким образом сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 15,83 % от стоимости предмета залога. С июня 2009 года по 27 января 2010 года ответчик производил ежемесячные платежи не в полном объеме, с просрочкой, таким образом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Требования закона и договора, касающиеся направления требований ответчику о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств истцом нарушены не были, что не было принято во внимание судом первой инстанции, в решении суда об этом сделан противоположный вывод.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2008 г. между ОАО «ИКСО» и заемщиками Мурушкиным А.А., Мурушкиной Е.В. заключен договор целевого займа № 8-Э, по которому заемщики получили сумму 3000000 рублей на срок 240 месяцев, то есть до февраля 2028 года с процентной ставкой 15,75 % годовых. Заем был предоставлен на приобретение в собственность Мурушкина А.А. жилого одноэтажного дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, состоящего из 8 комнат, общей площадью дома 231,6 квадратных метров, жилой площадью 139,2 квадратных метров кадастровый номер *** и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общая площадь 581 кв.м., кадастровый номер ***; расположенных по адресу: *** (л.д. 7-18).
Заем в сумме в сумме 3000000 рублей зачислен 20.03.2008 г. на счет Мурушкина А.А. в соответствии с заявлением заемщика, что подтверждается платежным поручением № *** от 20.03.2008 года (л.д. 29).
Государственная регистрация права собственности ответчика Мурушкина А.А. на указанное домовладение произведена 25 марта 2008 года Энгельсским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области (л.д. 64-69).
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой объекта недвижимости, удостоверены Закладной, подписанной Мурушкиным А.А. и Мурушкиной Е.В. 20.03.2008 г. и зарегистрированной Энгельсским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области 25 марта 2008 года (л.д. 19-29).
Начиная с июня 2009 года ответчиками производятся ежемесячные платежи не в полном объеме с просрочкой, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 08 сентября 2010 г. в сумме 3375182 рубля 79 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) — 2970973 рубля 96 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере 15,75 % годовых - 274891 рубль 88 копеек, а также начисленные пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки - 129316 рублей 95 копеек. По факту допущенной просрочки платежей в адрес Мурушкина А.А. направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Судом установлено, что Мурушкиной Е.В. приняты меры к погашению задолженности и основного долга, что подтверждается платежными поручениями №*** от 06.10.2010 г. на сумму 1100000 рублей и № *** от 29.10.2010 г. на сумму 1300000 рублей (л.д. 227, 228). Таким образом, Мурушкиной в октябре месяце внесено в погашение задолженности 2400000 рублей. Платежными поручения № *** от 31.12.2010 г. и № *** от 31.01.2011 г. подтверждено внесение ежемесячно Мурушкиным по 15071 рубль 04 копейки в погашение долга и процентов.
Согласно информационному расчету ежемесячных платежей к договору займа при уплате ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком остаток основного долга Мурушкиных на день предъявления иска составил бы 2930019 рублей 01 копейки, на день рассмотрения дела - 2916628 рублей 17 копеек (л.д. 15-17). На дату вынесения решения суда остаток основного долга Мурушкиных составлял 991238 рублей. Данный обстоятельства подтверждены указанием истца в исковом заявлении и расчетом задолженности (л.д. 217, 218).
В соответствии с пунктом 4.1. Закладной владелец закладной вправе потребовать полного досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств путем предъявления должнику письменного требования о досрочном возврате суммы основного долга.
В подтверждении наличия основания обращения взыскания на заложенное имущество истцом предоставлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств № *** от 27.01.2010 г. в адрес Мурушкина А.А. (л.д. 31, 231-234). Данное требование получено Мурушкиной Е.В. для передачи Мурушкину А.А., о чем имеется соответствующая запись (л.д. 31).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 348 ГК РФ, условий договора займа и закладной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество стоимостью 6263000 рублей при остатке основного долга 991238 рублей 06 копеек, с учетом внесения заемщиками в дальнейшем ежемесячных платежей в погашение долга и процентов. При этом, судом правомерно учтено невыполнение кредитором в отношении заемщика Мурушкиной Е.В. требований п. 4.1. о направлении ей, как заемщику, требования полного досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно постановил указанное выше решение.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно условиям договора займа вся корреспонденция, связанная с исполнение договора, будет осуществляться на имя уполномоченного лица заемщиков – Мурушкина А.А., не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что требование о досрочном погашении кредита Мурушкиной Е.В. истцом не направлялось. Мурушкин А.А. является уполномоченным лицом на поручение корреспонденции, связанной с исполнением договора, однако требование о досрочном погашении кредита должно быть предъявлено и к Мурушкиной Е.В., поскольку последняя имеет равные права и обязанности по договору.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Саратовской области» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи