Судья Мещерякова Т.В. Дело № 33 – 1665
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чулковой Г.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Саратовский» закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 января 2011 года
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н.., объяснения Адушкиной Е.Ю., действующей в интересах закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на основании доверенности от 21.12.2010 года, сроком действия до 10.12.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Чулковой Г.В., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Чулкова Г.В. обратилась с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Саратовский» Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 22.11.2007 года на сумму 3 400 000 рублей. Пунктом 2.2 раздела 2 «Условия предоставления кредита», предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета для отражения ссудной задолженности и уплату заемщиком единовременной комиссии банку за предоставление кредита в размере 1 (один) процент от суммы кредита (минимум 250 долларов США, максимум 3 000 долларов США, минимум 7 500 рублей, максимум 90 000 рублей. Сумма данной комиссии составила 34 000 рублей. Указанная сумма была списана банком с лицевого счета истицы 23.11.2007 года в качестве комиссии за открытие ссудного счета. Действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета (предоставления кредита) ущемляют ее права потребителя и в силу ст.168 ГК РФ являются незаконными с момента заключения кредитного договора, а потому денежные средства в сумме 34 000 рублей подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.
Согласно ст.395 ГК РФ истица, исходя из суммы 34 000 рублей, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 985 рублей 51 копейку (34 000 рублей х 7,75% : 360 (количество дней в году) х 1091 (количество дней пользования).
Кроме того, в договоре содержится пункт 3.7, в соответствии с которым за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию за досрочное погашение кредита, в зависимости от истечения срока с даты фактического предоставления кредита.
Комиссия уплачивается с даты осуществления досрочного возврата кредита и ее уплата производится путем безакцептного списания (пункт 3.8) денежных средств кредитором со счета заемщика, указного в пункте 1.3 вышеуказанного договора.
21.11.2009 года она досрочно погасила задолженность по кредитному договору в сумме 1 800 000 рублей, одновременно осуществила ежемесячный платеж в сумме 36 850 рублей и уплатила комиссию в сумме 2 250 рублей за досрочное погашение кредита, а всего 1 839 100 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
Истица считает, что данное условие о праве банка на взыскание с заемщика комиссии за досрочное погашение кредита не соответствует Закону и нарушает ее права, как потребителя, а потому должно быть признано недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежные средства в сумме 2 250 рублей получены банком неправомерно и являются неосновательным обогащением.
По данным фактам истица направляла в адрес ответчика претензию, но ответ на нее не получила.
Уточнив исковые требования, истица просила признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора № 6872299 от 22.11.2007 года, заключенного между Чулковой Г.В. и открытым акционерным обществом «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» в части уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 1 процента от суммы кредита с момента его заключения. Применить последствия недействительности сделки и выплатить истцу Чулковой Г.В. необоснованно удержанные ответчиком денежные средства в сумме 34 000 рублей. Взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ сумму неосновательного обогащения в размере 8 388 рублей 08 копеек. Признать недействительным пункты 3.7, 3.8 кредитного договора № № от 22.11.2007 года, заключенного между истцом Чулковой Г.В. и ОАО «ИМПЕКСБАНК» (новое наименование ЗАО ««Райффайзенбанк» в части уплаты комиссии за досрочное погашение кредита. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Чулковой Г.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере 2 250 рублей. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 10 000 рублей и взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 января 2011 года постановлено: исковые требования Чулковой Г.В., предъявленные к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора № № от 22.11.2007 года, заключенного между Чулковой Г.В. и открытым акционерным обществом «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» в части уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 1 процента от суммы кредита с момента его заключения.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Чулковой Г.В. денежные средства в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 388 (восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 08 копеек.
Признать недействительными пункты 3.7, 3.8 кредитного договора № № от 22.11.2007 года, заключенного между Чулковой Г.В. и открытым акционерным обществом «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» в части уплаты комиссии за досрочное погашение кредита.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Чулковой Г.В. денежные средства в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 22 319 (двадцать две тысячи триста девятнадцать) рублей 04 копейки.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований Чулковой Г.В., предъявленных к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить, поскольку считают, что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, вынес незаконное решение о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд принял к своему производству и рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности. По мнению заявителя, данное дело подсудно мировому судье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что 22.11.2007 года между Чулковой Г.В. и открытым акционерным обществом «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» был заключен кредитный договор № № на сумму 3 400 000 рублей.
С 23.11.2007 года, в результате реорганизации, правопреемником открытого акционерного общества «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» является закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк».
Согласно пункту 2.2. договора Чулкова Г.В. оплатила ответчику комиссию за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, что составило 34 000 рублей, которые были списаны ответчиком с лицевого счета открытого на имя истицы.
Пунктами 3.7 и 3.8 договора предусмотрена обязанность истицы за досрочный возврат кредита уплатить Банку комиссию в размере 2% от суммы, уплачиваемой в счет досрочного возврата кредита. Комиссия уплачивается в дату осуществления досрочного возврата кредита. Уплата комиссии за досрочное погашение кредита производится заемщиком (Банком) путем безакцептного списания денежных средств кредитором со счета заемщика.
21.11.2009 года истица досрочно погасила задолженность по кредитному договору в сумме 1 839 000 рублей, а также уплатила денежные средства в сумме 2 250 рублей за досрочное погашение кредита, а всего - 1 839 100 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.
В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным пункта 2.2 кредитного договора № № от 22.11.2007 года, заключенного между Чулковой Г.В. и открытым акционерным обществом «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» в части уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 1 процента от суммы кредита с момента его заключения.
Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об обогащении на стороне ответчика.
Согласно представленной выписке 23.11.2007 года банк списал со счета Чулковой Г.В. в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета 34 000 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма рассматривается как обогащение ответчика, полученное им неосновательно, а, следовательно, подлежат взысканию с лица, которое неосновательно их сберегло.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная денежная сумма в размере 34 000 рублей.
Как установлено судом, банк включил в кредитный договор условия об уплате заемщиком банку комиссии в случае досрочного полного или частичного погашения суммы кредита.
Названный пункт противоречит гражданскому законодательству, а именно статьям 315, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителей.
Ст.315, п.2 ст.810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Указанные статьи не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита как взыскание неустойки с заемщика. Как следует из смысла названных статей, есть одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца.
Исходя из требований ч.2 ст.810 ГК РФ, принятие досрочного погашения кредита следует расценивать как выраженное на то согласие кредитора, при этом уплачиваемые заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем уплаты комиссии.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
21.11.2009 года истица досрочно погасила задолженность по кредитному договору в сумме 1800000 рублей, при этом оплатила комиссию за досрочное погашение кредита в сумме 2 250 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признали условие кредитного договора о праве Банка на взыскание с заемщика комиссии при досрочном возврате кредита не соответствующим закону и нарушающим права потребителя, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за досрочное погашение кредита также являются недействительными как не соответствующие закону и взыскал с ответчика в пользу истицы, уплаченную денежную сумму в размере 2 250 рублей.
Доводы жалобы о том, что суд принял к своему производству и рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, поскольку, исходя из суммы заявленных требований, данное дело подсудно мировому судье, не является основанием к отмене решения.
Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.23, 25,26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно ст. 23 ГПК РФ иски о признании условий договора недействительными не относятся к компетенции мирового судьи.
Иное толкование ответчиком указанных положений приведенного выше законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 января 2011 года по делу по иску Чулковой Г.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Саратовский» закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: