Судья: Куницына М.А. Дело № 33-1278
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.
с участием прокурора Волосатых Т.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ершова Вячеслава Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ершова Вячеслава Валерьевича к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, отказано. Встречный иск о выселении Ершова Вячеслава Валерьевича из квартиры <адрес> удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Администрации г.Саратова Феоктистова А.П.(доверенность от 29.10.2010 года сроком на 1 год), согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ершов В.В. обратился в суд с иском к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом МО «Город Саратов», которые уточнял, о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, понуждению к заключению договора социального найма. В обосновании иска указывал, что Стефанюк В.М. 22.09.1960 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени являлся другом его семьи, практически заменил отца. У него сложились крайне неприязненные отношения с членами семьи, в связи с чем, он стал периодически проживать у Стефанюка В.М. С середины 2006 года по предложению Стефанюка В.М. он стал проживать с ним совместно постоянно одной семьей, последний считал его своим сыном. Он привез в квартиру личные вещи: диван, шкаф для одежды, письменный стол, постельные принадлежности. Они вели совместное хозяйство, несли бремя содержания жилья. Стефанюк В.М. неоднократно предлагал зарегистрировать его в квартире, но он не придавал этому особого значения, считая формальностью. 17 ноября 2009 года Стефанюк В.М. умер, он организовал его похороны, после смерти продолжал проживать в его квартире. Просил суд признать членом семьи умершего, признать право пользования квартирой <адрес>, понудить администрацию к заключению договора социального найма.
Администрация Кировского района МО «Город Саратов» обратилась в суд со встречным иском о выселении Ершова В.В. из спорного жилого помещения по тем основаниям, что Ершов В.В. не является членом семьи умершего Стефанюка В.М., самовольно вселился в муниципальную квартиру, не оплачивал коммунальные услуги, плату за наем жилого помещения не вносил. В связи с чем, заявлены требования о выселении Ершова В.В. из спорного жилого помещения, являющегося муниципальным.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Ершову В.В. отказано. Исковые требования Администрации Кировского района МО «Город Саратов» удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Ершов В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о не вселении его в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не проживании с нанимателем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, подтвердивших факт его проживания в жилом помещении.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры <адрес> являлся Стефанюк В.М., который проживал и был зарегистрирован в данной квартире, иные лица в квартире не зарегистрированы. 16 апреля 2010 г. труп Стефанюка В.М. был обнаружен в квартире по месту его проживания.
Рассмотрев возникший спор, суд установил, что истец Ершов В.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Стефанюка В.М. не вселялся, права пользования жилым помещением не приобрел, поскольку достаточных и достоверных доказательств приобретения самостоятельного права пользования жилым помещением в виду вселения нанимателем в качестве члена семьи, ведения общего хозяйства, выполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, включения нанимателем в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, представлено не было. К членам семьи нанимателя, за которыми по смыслу жилищного законодательства, признается право пользования жилым помещением, Ершов В.В. не относится. Иные лица приобретают право пользования жилым помещением, если были вселены нанимателем в качестве членов семьи, с согласия в письменной форме всех лиц, проживающих в данном жилом помещении и наймодателя (ст.ст.69, 70 ЖК РФ).
Каких-либо доказательств тому, что Ершов В.В. был вселен в спорную квартиру нанимателем Стефанюком В.М. в качестве члена его семьи, и что им признавалось право пользования данным жилым помещением в этом качестве, в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что опрошенный в ходе проверки О.В.В. указывал только на проживание Стефанюка В.М. в квартире, наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, отключении в связи с этим света и холодного водоснабжения.
Кроме того, опрошенные в ходе проверки соседи умершего Ф.О.П., Н.В.Г., К.В.И. показали, что Стефанюк В.М. проживал один, злоупотреблял спиртными напитками.
Кроме того, из акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что высказать суждение о причине смерти Стефанюка В.М. не представляется возможным из-за резко выраженной мумификации тела. Допрошенный в судебном заседании эксперт Пономарев С.Ю., проводивший исследование трупа, пояснил, что мумификация трупа происходит при сухой проветриваемой среде не менее, чем через три месяца.
Также судом исследовался ответ ООО УО «Жилкомплекс» о наличии у Стефанюка В.М. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме более 53913 руб. 13 коп., из чего следует, что истец не нес бремя содержания жилья.
Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П.С.Ю., К.Д.А., П.В.П., С.В.С., С.А.И.. К.Н.И., подтверждавших факт проживания истца в спорной квартире судом, на основе анализа представленных доказательств, оценены критически, поскольку из их показаний не следует, что истец был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, с согласия нанимателя с ведением с ним (нанимателем) совместного хозяйства.
При рассмотрении дела судом был исследован и оценен представленный истцом трудовой договор в подтверждение факта работы истца в г. Туле с 01 ноября 2009 г. по апрель 2010 г. и отсутствия в г. Саратове, в связи с чем, суд пришел к выводу, что на момент смерти Стефанюка В.М. истец находился в Саратове, однако никакой заботы об умершем как член его семьи, совместно проживающий, не проявлял.
Учитывая положения п.п.25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ершова В.В. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключении договора социального найма и удовлетворении встречного иска Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о выселении является обоснованным.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки всех представленных доказательств (ст.67 ГПК РФ) пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ершовым В.В. требований. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельства, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360- 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 12 января 2011 года по иску Ершова В.В. к Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, встречному иску Администрации Кировского района муниципального образования «город Саратов» о выселении Ершова В.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: