Судья Швыдкова Л.Г. Дело № 33 – 1699
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» на определение Энгельсского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2010 года о разъяснении решения суда по делу по иску Рожкова Ю.А. к администрации Энгельсского муниципального района, администрации муниципального образования г. Энгельс о признании права собственности на нежилое помещение гараж.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» - Антоновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 16.11.2010 г., выданной сроком на 1 год, поддержавшей доводы жалобы, Рожкова Ю.А., представителя Рожкова Ю.А. – Бородина А.Д., действующего на основании доверенности от 9.04.2010 г., выданной сроком на 3 года, полагавших определение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Решением Энгельсского районного суда г. Саратова от 19 августа 2010 года исковые требования Рожкова Юрия Александровича удовлетворены и за последним признано право собственности на нежилое помещение - гараж № №, площадью 24,2 кв.м., находящийся на земельном участке ГК «Волжанка», расположенном по адресу: <адрес>
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Рожков Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить постановленное по делу решение, поскольку ему отказано в оформлении прав на земельный участок, на котором находится вышеуказанный объект недвижимости (гараж), по тем основаниям, что в техническом и кадастровом паспорте объект недвижимости значится как «нежилое помещение гаража», тогда как в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ право на земельные участки приобретают граждане, имеющие в собственности лишь здания, строения, сооружения, расположенные на этих земельных участках.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года Рожкову Ю.А. разъяснено, что решением суда по вышеуказанному гражданскому делу за ним признано право собственности на нежилое здание - гараж № №, площадью 24,2 кв.м., находящийся на земельном участке ГК «Волжанка», расположенный по адресу: <адрес>
Не согласившись с данным определением суда, Государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «Сартехинвентаризация»), привлеченное к участию в деле на стадии разъяснения решения суда в качестве заинтересованного лица, обратилось в суд с частной жалобой, одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2011 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы ГУП «Сартехинвентаризация» восстановлен.
В частной жалобе ГУП «Сартехинвентаризация» просит отменить указанный судебный акт, так как обжалуемое определение не разъясняет, а изменяет содержание решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года. Автор жалобы считает, что определением от 13 декабря 2011 года был изменен вид объекта капитального строительства определенный организацией, уполномоченной на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Саратовской области.
От Рожкова Ю.А. поступили письменные возражения на частную жалобу ГУП «Сартехинвентаризация».
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из содержания указанной выше нормы закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Из текста искового заявления следует, что истец просил признать за ним право собственности на нежилое помещение – гараж № № площадью 24,2 кв.м., находящийся на земельном участке ГК «Волжанка», расположенный по адресу: <адрес>
Из протокола судебного заседания от 19 августа 2010 года усматривается, что представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, не изменяя и не уточняя их в ходе рассмотрения дела (л.д.46-47).
Согласно кадастровому паспорту от 19.02.2010 г., в графе наименование спорного объекта недвижимости указано «нежилое помещение гаража» (л.д.5-6).
В техническом паспорте на гараж от 19.02.2010 г. также значится его наименование, как «нежилое помещение гаража» (л.д.7-14).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из просительной части искового заявления, представленных материалов и пояснений представителя истца, суд вынес решение, которым признал за Рожковым Ю.А. право собственности на нежилое помещение гаража № 600, площадью 24,2 кв.м., находящийся на земельном участке ГК «Волжанка».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения данного судебного акта, поскольку он не содержит каких – либо неясностей, требующих разъяснений. Из содержания заявления о разъяснении судебного решения видно, что доводы Рожкова Ю.А. сводятся к несогласию с отдельными положениями Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом,
приведенных ГУП «Сартехинвентаризация» в обоснование отказа для оформления в собственность земельного участка под гаражом, и мотивам этого несогласия.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Ермоленко В.К. о разъяснении судебного решения и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду нарушения приведенных норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу (абз. 4 ст. 374 ГПК РФ), отказав в удовлетворении заявления Рожкова Ю.А. о разъяснении решения Энгельсского районного суда г. Саратова от 19 августа 2010 года.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Энгельсского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2010 года о разъяснении решения суда по делу по иску Рожкова Ю.А. к администрации Энгельсского муниципального района, администрации муниципального образования г. Энгельс о признании права собственности на нежилое помещение гараж отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявления Рожкова Ю.А. о разъяснении решения Энгельсского районного суда г. Саратова от 19 августа 2010 года отказать.
Председательствующий:
Судьи: