Судья: Юдина С.В. Дело № 33-1745/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сулейманова В.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Сулейманова В.Г. о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Волжского РОССП г. Саратова в части воспрепятствования должнику продать автотранспортное средство, заинтересованные лица – судебный пристав – исполнитель Зеленева В.Ю., Волжской РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, Барыкин В.И., ОАО «Национальный банк «Траст», - отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Волжского РОСП г. Саратова Сокольниковой Ю.А. по доверенности от 15.02.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела,
установила:
Сулейманов В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОССП г. Саратова (далее Пристав), в обоснование которого указал, что 08.04.2010 года им в Волжский РОСП г. Саратова был подан исполнительный лист № 2-1562/10, выданный Волжским районным судом г. Саратова, о наложении ареста на имущество Барыкина В.И. в размере 570000 руб. 17.06.2010 года заявитель подал в Волжский РОСП исполнительный лист № 2-1562/10, выданный тем же судом о взыскании с Барыкина В.И. денежных средств в размере 581900 руб., одновременно Сулеймановым В.Г. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения решения суда. Впоследствии заявителю стало известно, что Пристав своевременно не принял меры по наложению ареста на имущество Барыкина В.И., в результате чего транспортное средство ВАЗ-210531, 2006 года выпуска, принадлежащее последнему, 08.09.2010 года было продано. По мнению Сулейманова В.Г., указанным бездействием Пристава ему был причинен ущерб в размере стоимости указанного транспортного средства. Поэтому Сулейманов В.Г. просил признать незаконным бездействие Пристава в части воспрепятствования должнику продать 08.09.2010 года автотранспортное средство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Сулейманов В.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает также о несогласии с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа № 2-1777/09, выданного Волжским районным судом г. Саратова о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 21053, 2006 года выпуска, принадлежащий Барыкину В.И., в обеспечение требований ОАО Национальный Банк «Траст» 29.05.2009 года Приставом было возбуждено исполнительное производство (л.д. 19-21), в рамках которого Приставом 05.06.2009 года составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль (л.д. 22-24).
Постановлением Пристава от 10.06.2009 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 25).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 14.08.2009 года удовлетворены требования ОАО «Национальный банк «Траст» о взыскании с Барыкина В.И. задолженности по кредитному договору. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, 18.12.2009 года Приставом было возбуждено исполнительное производство (л.д. 102).
09.04.2010 года на исполнение в Волжский РОСП г. Саратова поступил исполнительный лист от 05.04.2010 года, выданный Волжским районным судом г. Саратова о наложении ареста на имущество, принадлежащее Барыкину В.И., на сумму заявленных Сулеймановым В.Г. к нему исковых требований в размере 570000 руб. В этот же день по указанному исполнительному документу Приставом возбуждено исполнительное производство.
Постановлением Пристава от 09.04.2010 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 102).
Как следует из материалов дела, 03.03.2006 года между Барыкиным В.И. и ОАО «Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № ХХ на покупку автомобиля, что подтверждается заявлением Барыкина В.И. (л.д. 57). Согласно п.п. 51, 5.2, 5.3 условий предоставления и обслуживания кредиторов на покупку автомобиля исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствие с заявлением клиента; для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком в рамках договора клиент передает банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар, находится у клиента; право залога банка на товар возникает с момента возникновения права собственности на товар у клиента с момента полной оплаты товара клиентом организации и действует до момента полного исполнения Клиентом обязательств по кредиту.
Часть 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Национальный банк «Траст» являлось залогодержателем автомобиля ВАЗ 21053, 2006 года выпуска (л.д. 78-79).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.
Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.
Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.
Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Аналогичные требования содержатся в Законе РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
Согласно сообщению ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» 15.09.2009 г. между Барыкиным В.И. и ОАО «НБ «ТРАСТ» было заключено соглашение о добровольной реализации Барыкиным В.И. залогового имущества - автомобиля ВАЗ 21053, 2006 г. выпуска. 29.09.2009 г. Барыкин В.И. за счет реализации залогового автомобиля полностью оплатил задолженность по кредитному договору в пользу Банка.
Из сообщения регистрационно-экзаменационного отдела УВД по г. Саратову вышеуказанное транспортное средство снято с регистрационного учета 08.09.2010 года, в связи с прекращением права собственности, снятия ограничений.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль ВАЗ 21053, 2006 года выпуска, был реализован Барыкиным В.И. в 2009 году с согласия залогодержателя Банка ОАО «НБ «ТРАСТ» еще до обращения Сулейманова В.Г. в Волжский РОСП г. Саратова с исполнительным листом о наложении ареста на имущество Барыкина В.И. в сумме 570000 руб.
Снятие транспортного средства с регистрационного учета МРЭО УВД по г. Саратову 08.09.2010 года явилось результатом оформления перехода права собственности на транспортное средство, реализованного Барыкиным В.И. в 2009 году в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании требований залогодержателя ОАО НБ «ТРАСТ».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия Пристава в части воспрепятствования должнику продать транспортное средство 08.09.2010 года.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сулейманова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: