Судья Богомолов А.А. Дело № 33 – 1661
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. к Министерству здравоохранения Саратовской области об обязании провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, взыскании вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Саратовской области, в котором просит обязать ответчика провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной истцу в Федеральном государственном учреждении «Саратовский НИИТО Росздрава», взыскать компенсацию морального вреда, в определенном судом размере, и причиненного вреда здоровью в размере 90 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в июне 2004 года он обратился к ответчику с жалобой на качество медицинской помощи, оказанной ему в Федеральном государственном учреждении «Саратовский НИИТО». Результат оценки качества и эффективности медицинской помощи оформлен в виде «Справки по результатам проверки от 15 июня 2004 года». Однако повторная экспертиза ответчиком не проведена. Считая, что его права нарушены, Макаров О.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2011 года в принятии указанного искового заявления Макарову О.В. отказано, т.к. исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям рассматривались ранее.
Макаров О.В. в частной жалобе просит указанное выше определение Фрунзенского районного суда г. Саратова отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что суд неправильно определил предмет спора и основание иска, применил закон, не подлежащий применению, вынесенное судом определение не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из искового заявления, Макаров О.В. обосновывает свои требования тем, что в результате предоставления недостоверной информации об оказанной ему медицинской услуге, которая отражена в справке комиссии Министерства здравоохранения Саратовской области по проверке качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В. в ФГУ «Саратовский НИИТО «Росмедтехнологий» от 15.06.2004 года, СарНИИТО отказало в его реабилитации после проведенной операции, навсегда оставив физически неполноценным человеком. Истец полагает, что должна быть проведена повторная независимая экспертиза качества оказанной ему медицинской помощи для восстановления его нарушенных прав.
Однако из представленных материалов следует, что 22.03.2005 года Фрунзенский районный суд г. Саратова, рассмотрев иск Макарова О.В. к Министерству здравоохранения и социального развития Саратовской области об обязании предоставить материалы проверок, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, обязании комиссии министерства оформить результаты проверки и др., в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Предметом и основанием заявленных требований было оказание Макарову О.В. некачественной медицинской помощи и предоставление недостоверной информации о качестве оказанной медицинской помощи, а также причинение указанными действиями вреда здоровью и морального вреда.
Принимая указанное выше решение по делу, суд указал, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих некачественность операции и необходимость проведения мер, направленных на устранение недостатков операции. Также суд в решении сослался на решение Волжского районного суда г. Саратова по делу по иску Макарова О.В. к СарНИИТО о возмещении вреда здоровью, связанного с некачественным проведением операции по эндопротезированию, которым в удовлетворении иска было отказано.
Кроме того, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2006 года Макарову О.В. было отказано в удовлетворении иска о признании неправомерными действий Министерства здравоохранения и социального развития Саратовской области.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования, с которыми истец обратился в суд в настоящее время и требования Макарова О.В. рассмотренные судом 22.03.2005 года предъявлены к одному и тому же ответчику - Министерству здравоохранения Саратовской области, заявлены по одним и тем же основаниям и о том же предмете. Требования сводятся по существу к качеству проведенной Макарову О.В. операции, проведении повторной медицинской экспертизы качества медицинской помощи, а также взысканию, связанных с этим, материального и морального вреда. Между тем, эти требования ранее уже были разрешены судом и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Макаров О.В. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесено решение суда, вступившее в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом искового заявления, содержащего тождественные требования, в связи с чем, в принятии заявления должно быть отказано.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании её автором норм процессуального права и противоречат тексту обжалуемого определения.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. к Министерству здравоохранения Саратовской области об обязании провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, взыскании вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: