Судья: Перова Т.А. Дело N 33-1705
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ЗАО УК «Центр-Дом» на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 7 декабря 2010 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 25 декабря 2009 года, в удовлетворении исковых требований Гришкова Александра Анатольевича отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ЗАО УК «Центр-Дом» - Гавриловой Ю.Н. (доверенность от 11 января 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснение Лифар Т.С., согласившейся с жалобой, объяснения истцов Санталовой Г.А., Дульцева В.С., Елисеевой А.А., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Санталова Г.А., Мацнева И.В., Гришков А.А., Дульцев В.С., Елисеева А.А. обратились в суд с иском к Лифар Т.С. (инициатору проведения общего собрания) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по выбору способа управления многоквартирным домом. В обоснование иска ссылались на то, что 13 апреля 2010 года на подъездах дома по адресу: <адрес> появились информационные письма с указанием телефонов различных служб, подписанные ТСЖ «Единство». Коммунальные услуги жильцы дома оплачивают в ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом». Из информационных писем следовало, что дом находится в управлении ТСЖ «Единство». Однако они никаких договоров с ТСЖ «Единство» на управление домом не подписывали. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> по вопросу выбора способа управления домом ТСЖ «Единство» не проводилось. Какие-либо извещения о проведении собрания им не поступали и надлежащим образом не вручались, на подъездах дома или на других общественных местах для собственников объявления о проведении собрания не вывешивались. Протоколы общего собрания собственников они не подписывали, поскольку на нем не присутствовали, участие в заочном голосовании не принимали.
Из протокола общего собрания собственников жилых помещений от 25 декабря 2009 года им стало известно, что указанное собрание было инициировано Лифар Т.С. и проведено в заочной форме. Их, как собственников помещений, инициатор собрания Лифар Т.С. в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ не уведомила надлежащим образом о проведении данного собрания, в нарушении ч.1 ст.47 ЖК РФ не предоставила бюллетень для голосования. Считали, что при принятии решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25 декабря 2009 года не было кворума, что влечет признание решения о выборе способа управления домом ТСЖ «Единство» недействительным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «УК «Центр-Дом» просит решение отменить, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями. В дополнении к кассационной жалобе указали, что ТСЖ «Единство» не было надлежащим образом извещено о назначении слушания дела на 07.12.2010 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Санталова Г.А., Мацнева И.В., Дульцев В.С., Елисеева А.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 октября 2010 года (том 1 л.д.112, 109, 121)
25 декабря 2009 года по инициативе собственника <адрес> Лифар Т.С. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме с повесткой дня: избрание председателя собрания и секретаря собрания, выбор способа управления многоквартирным домом, утверждении устава ТСЖ «Единство», утверждение устава ТСЖ «Единство», выбор правления ТСЖ «Единство», утверждение уполномоченного лица для осуществления регистрации ТСЖ «Единство», избрание счетной комиссии.
Председателем собрания была избрана Нагорнова З.А., секретарем собрания – Сафонова Ю.В. (том 1 л.д.18).
Согласно протоколу указаны данные для определения кворума собрания, о том, что согласно техническому паспорту общая площадь под жилыми и нежилыми помещениями дома составляет 6009 кв.м., что составляет 100% от общего количества голосов, из них 5507 кв.м. находятся в частной собственности, 502 кв.метров в муниципальной собственности. В голосовании приняли участие собственники жилых помещений многоквартирного дома, владеющие 3457,12 кв.м., что соответствует 3457,12 голосам или 57,5% голосов от общего количества голосов, то есть о наличии необходимого кворума для законности принятия решений.
Протокол от 25 декабря 2009 года не подписан председателем и секретарем собрания, подписан только инициатором данного собрания Лифар Т.С. Указано, что в голосовании также принимала участие представитель администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» Сидоренко Н.В. Отражено, что по всем вопросам повестки дня проголосовали «за» все собственники помещений, что составляет 3457,12 голосов или 57,5% собственников помещений дома.
Исследовав копии бюллетеней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подсчете общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в собрании, не должны были учитываться голоса собственников жилых помещений, право собственности на которые возникло после проведения голосования 25 декабря 2009 года; голоса собственников доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, превышающие количество голосов собственника, пропорциональных его доле; голоса собственников, которые сдали бюллетени после 24 декабря 2009 года.
Так, судом первой инстанции было установлено, что Корнякова Л.С. проголосовала 43,65 голосами, однако фактически является собственником 1/2 доли квартиры № общей площадью 43,65 кв.м., следовательно, владела только 21,82 голосами.
Аналогично проголосовали также З.Т.В. (1/2 доля от 53,4 кв.м), К.Г.Е. (2/3 от 44,1 кв.м), С.Ю.В. (1/4 от 58,9 кв.м.), Л.Н.С. (1/2 от 44,5 кв.м), К.Н.А. (1/2 от 31,7 кв.м), М.С.А. (1/2 от 42,4 кв.м), М.А.Г. (1/2 от 42,4 кв.м), Г.В.В. (1/2 от 36,2 кв.м), М.М.А. (1/2 от 35,8 кв.м), Ч.А.А. (1/3 от 43,2 кв.м), К.В.И. (1/2 от 35,35 кв.м), М.Л.Н. (1/2 от 31,2 кв.м) Б.Л.Н. (1/2 от 36,8 кв.м.), Б.С.А. (1/2 от 36,8 кв.м.), П.С.Я. (1/3 от 42,33 кв.м), Е.В.П. (1/2 от 59,1 кв.м), Х.А.М. (1/4 от 70 кв.м), что исключает 448,76 голосов.
Голоса собственников Т.П.Ф. – 65,4, Г.М.З. – 59,5 С.М.И. – 58,8, Б.С.П. – 42,5, Б.Е.С. – 42,5, П.Н.П. – 36,5, К.Л.П. – 35,9, М.Л.В. – 43,88, что составляет 384,98 также исключены, поскольку данные собственники сдали бюллетени после окончания голосования, то есть 25 декабря 2009 года и позже.
Как указал суд, количество голосов, подлежащих исключению составило 833,74. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в голосовании принимали участие собственники 2818,28 кв.метров, что составляет 46,96% от общего числа голосов. Таким образом, предусмотренного жилищным законодательством кворума для проведения собрания и принятия решения не имелось.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и принятия решений урегулирован нормами ст.ст. 45-48 ЖК РФ.
Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Как установил суд первой инстанции, и эти выводы не опровергнуты в кассационной жалобе, требования закона о порядке созыва, проведения собрания, доведения решений до сведения собственников при проведении собрания, оформленного протоколом от 25.12.2009 года, не были соблюдены.
При установленных обстоятельствах, вывод суда о необходимости признания недействительным решения собрания в форме заочного голосования от 25 декабря 2009 года в виду отсутствия предусмотренного законом кворума как существенного нарушения при его проведении, являющегося правовым основанием для признания решения недействительным, судебная коллегия считает правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности не нашли своего подтверждения, так как материалами дела подтверждено, что о принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 25 декабря 2009 года истцы узнали из счетов на оплату коммунальных услуг за март 2010 года, направленных в их адрес ТСЖ «Единство», а также из объявлений о выборе ТСЖ «Единство» только 13 апреля 2010 года (том 1 л.д.17). Как следует из материалов дела, квитанция для оплаты услуг за март 2010 года была выпущена 5 апреля 2010 года. Таким образом, истцам об управлении домом ТСЖ «Единство» стало известно в апреле 2010 года, исковое заявление в суд подано в сентябре 2010 года, то есть в пределах 6-ти месячного срока, установленного п.6 ст.46 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ «Единство» надлежащим образом неоднократно извещалось о рассмотрении дела судом, в том числе через своих представителей, включая управляющего ТСЖ Широкову Н.П. и представителя ЗАО и ТСЖ-Джафарову А.Я. о судебном заседании 30.11.2010 года (л.д.170,209, 69,144,203,214-215 том 1), в судебные заседания представитель не являлся, о наличии уважительных причин неявки не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял. Рассматривая дело 7.12.2010 г. и обсуждая вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ТСЖ «Единство», извещенного телеграммой, суд данными, о которых указывается кассатором в дополнении к жалобе, не располагал. Ходатайств о невозможности рассмотрения дела заявлено не было. Кроме того, оба юридических лица: ЗАО «УК «Центр -Дом» и ТСЖ «Единство» расположены по одному адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что нарушений судом норм ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оценка представленных сторонами доказательств была произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 55,67 ГПК РФ в их совокупности, в жалобе исследованные судом доказательства не опровергнуты. Иная оценка доказательств и обстоятельств дела основанием для отмены судебного решения не является (ст. 362 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «УК «Центр-Дом» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи