Судья: Куницына М.А. Дело № 33 – 1819
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е5 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. частную жалобу открытого акционерного общества «Связной НН» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2011 года об отказе открытому акционерному обществу «Связной НН» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2010 года по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Андрюнина А.Б. к открытому акционерному обществу «Связной НН» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., представителя ОАО «Связной НН» - Петрунину О.Д., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей (далее – СООФЗПБП) в интересах Андрюнина А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Связной НН» (далее ОАО «Связной НН») о взыскании в пользу Андрюнина А.Б. стоимости товара в размере 48990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойки в размере 489 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 октября 2010 года и заканчивая днем вынесения решения, а также расходов на услуги представителя в сумме 12500 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2010 года исковые требования СООФЗПБП удовлетворены.
24 декабря 2010 года представителем ОАО «Связной НН» ФИО подана кассационная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на совершение указанного процессуального действия со ссылкой на то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине. В качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование ФИО ссылалась на то, что копия решения получена ответчиком только 14 декабря 2010 года.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2011 года в восстановлении срока на кассационное обжалование ОАО «Связной НН» отказано.
В частной жалобе представитель ОАО «Связной НН» ФИО просит определение отменить как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что копия решения получена Петруниной О.Д., которая не является штатным работником организации, действует на основании договора на оказание юридических услуг. Сотрудники организации, имеющие право на подачу кассационной жалобы на решение суда, в период с 15 декабря по 23 декабря 2010 года находились в командировке, в связи с чем в силу объективных причин были лишены возможности подать кассационную жалобу в установленный срок.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2 ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Саратова по исковому заявлению СООФЗПБП в интересах Андрюнина А.Б. было вынесено в резолютивной части 7 декабря 2010 года, в окончательной форме – 13 декабря 2010 года, в связи с чем последним днем для подачи кассационной жалобы на указанное решение является 23 декабря 2010 года. Кассационная жалоба на ОАО «Связной НН» направлена по почте только 24 декабря 2010 года (л.д.66-70,72), то есть с пропуском установленного законом срока.
Наряду с этим, из материалов дела видно, что 7 декабря 2010 года в судебном заседании участвовала представитель ОАО «Связной НН» Петрунина О.Д. (л.д.48-51).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ОАО «Связной НН» доказательства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем отказ суда первой инстанции в восстановлении ОАО «Связной НН» срока на обжалование является обоснованным.
Не является основанием для отмены судебного определения и довод частной жалобы о том, что Петрунина О.Д., получившая копию решения суда от 7 декабря 2010 года, не является штатным сотрудником организации и не вправе обжаловать решение суда, поскольку в материалах дела имеется выданная ОАО «Связной НН» Петруниной О.Д. доверенность на представление интересов общества в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе с правом обжалования судебного акта (л.д.40).
Все приведенные в судебном определении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и в жалобе не опровергнуты. Определение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2011 года по делу по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Андрюнина А.Б. к открытому акционерному обществу «Связной НН» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: