Судья Филатова В.Ю. Дело № 33 – 1862
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2011 года по делу по исковому заявлению Китайгородской И.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, которым постановлено:
исковые требования Китайгородской И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Китайгородской И.А. сумму страхового возмещения в размере 2618939 рублей 36 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2747 рублей 42 копеек, а всего в сумме 2691686 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Китайгородской И.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21544 рублей 70 копеек в доход государства.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., объяснения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Жариковой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Китайгородской И.А. - Зелепукина Е.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Китайгородская И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой суммы по договору личного и имущественного страхования в размере 2618939 рублей 36 копеек, 10 % от суммы страхового возмещения в размере 261893 рублей 94 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 288083 рублей 33 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10829 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 ноября 2009 года она заключила договор страхования (личное и имущественное страхование) с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Саратовский филиал ООО) на срок до 10 ноября 2022 года. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). 17 февраля 2010 года истице была установлена вторая группа инвалидности, что согласно заключенному договору является страховым случаем, а поэтому после получения всех необходимых документов страховщик обязан был принять решение об осуществлении страховой выплаты. Несмотря на то, что все необходимые документы ответчику были представлены, страховая выплата по настоящее время не произведена. 14 апреля 2010 года истица направила ответчику письмо с предложением произвести выплату в соответствии с договором ипотечного страхования, но ответ на него получен не был.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось со встречным иском к Китайгородской И.А. о признании договора страхования недействительным, в обоснование которого указало, что 10 ноября 2009 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Китайгородской И.А. заключен договор комбинированного страхования №, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней по программе АИЖК от 17.08.2007 г., утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от 17 августа 2007 г. По договору страхования застрахованным лицом является Китайгородская И.А. Непосредственно перед заключением договора страхования у страхователя Китайгородской И.А. запрошены сведения о состоянии её здоровья. Данные сведения необходимы для определения степени риска наступления страхового события и размера возможных убытков от его наступления. Предоставленные сведения нашли отражение в заявлении на страхование, в котором страхователь своей подписью удостоверил тот факт, что все сведения, указанные в данном документе, являются достоверными. При заключении договора страхования в 4 разделе заявления на страхование на вопрос С20 «Состоите или состояли ли Вы на учете у психиатра или невролога? Проходили ли лечение в психоневрологических и/или психиатрических клиниках?...» Китайгородская И.А. поставила отметку об отсутствии у неё указанных обстоятельств. При таких обстоятельствах, степень риска по договору страхования была оценена страховщиком на основе заявления страхователя с учетом того, что застрахованное лицо не имеет заболеваний, в том числе связанных с расстройством психики, и не находится на лечении в психоневрологических и психиатрических клиниках. Информация медицинского характера о принимаемом на страхование лице запрашивается Страховщиком при заключении каждого договора страхования путем требования о заполнении стандартной формы заявления на страхование, адресованного страхователю. В ходе рассмотрения заявления о данном страховом случае выяснилось, что Китайгородская И.А. дважды находилась на стационарном лечении в «Саратовской областной психиатрической больнице Святой Софии». Впервые с 26 октября 2009 года по 28 декабря 2009 года, повторно - с 15 января 2010 года по 17 февраля 2010 года, что подтверждается медицинским документом, а именно «Эпикризом» из ГУЗ Саратовской областной психиатрической больницы Святой Софии. Таким образом, Китайгородская И.А. сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска по договору личного страхования. 17.02.2010 г. решением Филиала бюро 7 ФГУ «Главное Бюро Медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Китайгородской И.А. установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 (один) год с 17.02.2010 г. по 01.03.2011 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2011 года исковое заявление ООО «Группа Ренессанс страхование» к Китайгородской И.А. о признании договора недействительным оставлено без рассмотрения в силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
С постановленным решением не согласилось ООО «Группа Ренессанс Страхование», в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что встречное исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставлено судом без рассмотрения неправомерно, поскольку представитель общества неоднократно обращался с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, прилагая больничный лист.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы повторной почерковедческой экспертизы сомнительны, поскольку в момент подписания договора психическое заболевание Китайгородской И.А. находилось в стадии обострения, что могло отразиться на исполненной ею подписи. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что проверка достоверности сведений о здоровье застрахованного лица, является обязанностью, а не правом страховщика, а также не принял во внимание содержание п.2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которому не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, страдающие нервно-психическими заболеваниями.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2009 года Китайгородская И.А. заключила договор страхования (личное и имущественное страхование) с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Саратовский филиал ООО) на срок до 10 ноября 2022 года (л.д.8-22). В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
17 февраля 2010 года Китайгородской И.А. в установленном законом порядке установлена вторая, а 19 августа 2010 года - 1 группа инвалидности, что согласно условиям договора является страховым случаем (л.д.62).
14 апреля 2010 года Китайгородская И.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей денежных средств по договору страхования (л.д.36). Однако, до настоящего времени страховщиком обязательства по договору не исполнены, сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.
Отвечая на довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу требований п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Из текста заключенного между сторонами по настоящему делу договора страхования от 10 ноября 2009 года следует, что приложением к договору, в том числе является заявление страхователя на страхование от 9 ноября 2009 года.
Из содержания данного заявления следует, что страхователь отвечает в заявлении на ряд вопросов, в том числе на вопрос: «Состоите или состояли ли Вы на учете у психиатра или невролога? Проходили ли лечение в психоневрологических и/или психиатрических клиниках? Лечились ли Вы когда-нибудь от алкогольной или наркотической зависимости?» (л.д.112-116). В заявлении на данный вопрос отмечен отрицательный ответ.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период с 26 октября по 28 декабря 2009 года КитайгородскаяИ.А. находилась на стационарном обследовании и лечении в «Саратовской областной психиатрической больнице Святой Софии».
Исходя из приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является сообщение или несообщение Китайгородской И.А. о себе страховщику заведомо ложных сведений, а поскольку в подтверждение данного обстоятельства ООО «Группа Ренессанс страхование» ссылается на заявление от имени Китайгородской И.А. от 9 ноября 2009 года - выяснение вопроса о том, подписывала или не подписывала истица указанное заявление.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проведено две почерковедческие экспертизы, не давшие на данный вопрос положительного ответа. В частности, согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы (л.д. 51-62, том 2) подписи от имени Китайгородской И.А., расположенные в строках «Подпись страхователя» и «Застрахованный» в заявлении на страхование от 9 ноября 2010 года, выполнены не Китайгородской И.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств представления Китайгородской И.А. страховщику заведомо ложной информации относительно состояния своего здоровья при заключении договора.
Нельзя признать состоятельной в этой связи и ссылку ответчика на п.2.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, согласно которому не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, страдающие нервно-психическими заболеваниями.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что договор страхования между Китайгородской И.А. и ООО «Группа Ренессанс страхование» заключен 10 ноября 2009 года, а 2 группа инвалидности установлена Китайгородской И.А. 17 февраля 2010 года, то есть после заключения договора.
С доводом кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном оставлении встречного иска без рассмотрения, судебная коллегия также не может согласиться.
Действительно, 24 сентября 2010 года ООО «Группа Ренессанс страхование» подано встречное исковое заявление о признании договора страхования, заключенного с Китайгородской И.А., недействительным.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2011 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст.222 ГПК РФ ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что после окончания повторной судебной почерковедческой экспертизы определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2011 года производство по данному гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 2 февраля 2011 года на 11 часов 00 минут, о чем стороны извещены надлежащим образом (л.д.69).
2 февраля 2011 года представителем ООО «Группа Ренессанс страхование» в г. Саратове Жариковой А.А. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью с приложением копии листка нетрудоспособности.
В связи с данным ходатайством судебное заседание отложено судом на 4 февраля 2011 года на 14 часов 30 минут. В указанный день судебное разбирательство вновь не состоялось и по ходатайству Жариковой А.А., обоснованному той же причиной, было отложено на 7 февраля 2011 года на 16 часов 00 минут, когда и было рассмотрено по существу с отказом в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Ренессанс страхование» о новом отложении слушания дела по той же причине.
Довод жалобы о том, что в филиале ООО «Группа Ренессанс страхование» в г. Саратове работает только один юрист, не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Группа Ренессанс страхование» является юридическим лицом и не лишено возможности заключить договор на оказание юридических услуг с другим представителем.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2011 года по делу по исковому заявлению Китайгородской И.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: