Судья Бутырин М.В. Дело № 33 - 1785
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Пышкина С.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 г., которым постановлено:
исковое заявление Пышкина С.А. к индивидуальному предпринимателю Шевчуку О.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда возвратить истцу.
Разъяснить истцу право на предъявление данного искового заявления в Марксовский городской суд Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Пшеничной Т.В., представителя Пышкина С.А. по доверенности, просившей частную жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям
установила:
Пышкин С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевчуку О.А. (далее ИП Шевчук О.А.) о возмещении материального и морального вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло на базе отдыха ответчика 04.07.2009 г. во время падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль на территории базы отдыха. Истец во время падения дерева находился в салоне автомобиля и получил телесные повреждения. Поэтому его требования к ответчику также связаны с причинением вреда здоровью.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 г. исковое заявление возвращено истцу на основании требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Саратова.
В частной жалобе Пышкин С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он вправе предъявить иск по месту своего жительства, т.е. по подсудности Ленинского районного суда г. Саратова, поскольку полагает, что его правоотношения с ответчиком основаны на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» (ч.7 ст.29 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из материалов дела следует, что 04.07.2009 г. произошло ДТП с причинением имущественного вреда и вреда здоровью истца, когда Пышкин С.А. находится на базе отдыха «Волга», принадлежащей ответчику, расположенной в Марксовском районе Саратовской области. Во время нахождения истца на базе отдых на его автомобиль упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения, а находившийся в это время в салоне автомобиля истец получил телесные повреждения.
Таким образом, истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного его здоровью и имуществу (ст.29 ГПК РФ), поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух (ч.5,7,8 ст.29 ГПК) тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться.
При указанных обстоятельствах определение суда на основании ст.29 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи