Судья Паршина С.В. № 33-1830
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод» к Думенко О.Г. о взыскании задолженности по договору хранения прекращено.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ОАО «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» - Вдовина Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «9 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – ОАО «9 ЦАРЗ») обратилось в суд к Думенко О.Г. о взыскании денежных средств за хранение на автостоянке транспортного средства грузового автомобиля марки «РЕНО», государственный номерной знак № регион, и полуприцепа, государственный номерной знак № регион, за период с 17 октября 2008 года по 21 ноября 2010 года, в сумме 80520 рублей, а также денежных средств за хранение на автостоянке грузового полуприцепа, государственный номерной знак № регион, за период с 10 марта 2009 года по 12 октября 2010 года в сумме 52290 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3856 рублей 20 копеек.
28 января 2011 года определением Энгельсского районного суда Саратовской области производство по данному гражданскому делу прекращено, поскольку, по мнению суда, рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.
С данным определением не согласилось ОАО «9ЦАРЗ», которое в частной жалобе просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области. В обоснование заявитель указывает на то, что автомобиль и прицепы были поставлены на автостоянку Думенко О.Г. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Сведения о том, что Думенко О.Г. является индивидуальным предпринимателем, истцу представлены не были. Указанный автомобиль и прицепы в предпринимательской деятельности Думенко О.Г. не использовались с 2008 года, поскольку находятся на автостоянке в неисправном состоянии.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Часть 3 статьи 22 ГПК РФ определяет, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судом.
В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из смысла положений ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами, разрешаются арбитражными судами.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что 17 октября 2008 года на платную стоянку ОАО «9 центральный автомобильный ремонтный завод» Думенко О.Г. поставил грузовой автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак № регион, а также полуприцеп государственный регистрационный знак № регион, а 10 марта 2009 года - грузовой полуприцеп, государственный регистрационный знак № регион. Думенко О.Г. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 января 2011 года (л.д. 78, 79-82).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор носит экономический характер, участниками спора являются юридическое лицо (истец по делу) и индивидуальный предприниматель Думенко О.Г., в связи с чем спор подведомствен арбитражному суду.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного определения, так как являются ошибочным толкованием норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «9 центральный автомобильный ремонтный завод» к Думенко О.Г. о взыскании задолженности по договору хранения оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: