Судья Садовая И.М. № 33-1797
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Калининой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
взыскать с Калининой Л.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 37 082 рубля 53 копейки в счет погашения основного долга, 16 500 рублей 30 копеек проценты за пользование кредитом за период с 05.06.2007 г. по 15.11.2010 г., 5 000 рублей пени по процентам и кредиту за период с 01. 09. 2009 г. по 15.11.2010 г., а всего 58 582 рубля 80 копеек.
Взыскать с Калининой Л.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 37 082 рубля 53 копейки по ставке 12,9 % годовых за период с 16.11.2010 г. и по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Калининой Л.В., автомобиль № кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, установив начальную продажную стоимость в размере 172 000 рублей.
Взыскать с Калининой Л.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 5957 рублей 49 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» - Меркулову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Калининой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 187 173 рублей 26 копеек, из которых: сумма задолженности по кредиту - 114938 рублей 43 копейки, задолженность по процентам - 18056 рублей 76 копеек, задолженность по плате за ведение ссудного счета - 20 919 рублей 27 копеек, пени по процентам - 4514 рублей 19 копеек, пени по кредиту - 28734 рублей 61 копейка. Кроме того, просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Калининой Л.В. и являющееся предметом залога по договору залога № от 01.04.2006 г., а именно: автомобиль марки DAEWOO, модель NEXIA, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену - 172000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 114938 рублей 43 копейки по ставке 12,9 % годовых за период с 16.11.2010 г. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - 8943 рубля 47 копеек (4943 рубля 47 копеек - за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и 4 000 рублей - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
В обоснование своих требований истец указал, что 1 апреля 2006 года между банком и Калининой Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства на срок до 31 марта 2011 года в сумме 292 000 рублей на приобретение автомобиля под 12,9% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В обеспечение обязательств Калининой Л.В. по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору от 1 апреля 2006 года, что подтверждается копией мемориального ордера от 1 апреля 2006 года, а Калинина Л.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. 4 июня 2007 года Калининой Л.В. на счет банка перечислены 251300 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО просит решение отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Калининой Л.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 166243 рубля, из них сумма задолженности по кредиту – 114938 рублей 43 копейки, задолженность по процентам – 18056 рублей 76 копеек, пени по процентам – 4514 рублей 19 копеек, пени по кредиту – 28734 рубля 61 копейка, а также проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 114938 рублей 43 копейки по ставке 12,9% за период с 16 ноября 2010 года по день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8524 рубля 88 копеек. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество. Считает, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом не приняты во внимание требования п.5.3.1 кредитного договора, согласно которым заемщик обязан письменно уведомить банк о досрочном погашении кредита. Данное требование Калининой Л.В. исполнено не было.
В возражениях на кассационную жалобу Калинина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 1 апреля 2006 года между Банком и Калининой Л.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику Калининой Л.В. кредит на приобретение автомобиля на срок до 31 марта 2011 года в сумме 292 тысячи рублей под 12,9% годовых (л.д.11-18). Заемщик обязуется возвратить кредитору – банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Указанная сумма кредита получена Калининой Л.В. 1 апреля 2006 года, что подтверждается копией мемориального ордера № (л.д.29).
В силу ч.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Согласно п. 5.3.1 заемщик вправе с письменного согласия банка досрочно полностью исполнить свои обязательства по договору, досрочному исполнению своей обязанности со стороны заемщика предшествует письменное заявление, направленное заемщику банком о намерении осуществлять досрочное исполнение обязательств по договору. Полное досрочное погашение кредита, уплата процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производится не позднее дня, следующего за днем подачи заявления на досрочное исполнение обязательств. Досрочное исполнение заемщиком обязательств по договору частично не допускается.
Установлено, что на 4 июня 2007 года задолженность Калининой Л.В. перед банком составляла 288382 рубля 53 копейки, из них задолженность по основному долгу – 243546 рублей, задолженность по процентам 12034 рубля 27 копеек, пени по процентам - 14843 рубля 30 копеек и пени по кредиту - 17958 рублей 96 копеек.
4 июня 2007 года Калининой Л.В. на счет банка платежным поручением перечислена денежная сумма в размере 251300 рублей в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от 1 апреля 2006 года (л.д.л.д.91, 94), что истцом по настоящему делу не оспаривается.
Суд первой инстанции, оценивая действия банка, выразившиеся в принятии перечисленной Калининой Л.В. суммы в полном объеме и несовершения действий по возврату денежных средств, превышающих сумму, подлежащую к оплате на 4 июня 2007 года, пришел к обоснованному выводу о том, что банк выразил свое согласие на принятие данной суммы и частичное досрочное погашение заемщиком суммы основного долга, а действия заемщика-потребителя по частичному досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступления последствий, предусмотренных гл. 25 ГК РФ, в том числе право кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности Калининой Л.В. по основному долгу по кредитному договору составляет 37082 рубля 53 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчицы.
Расчет размера процентов за пользование денежными средствами, пени по кредиту и процентов, подлежащих взысканию с Калининой Л.В., у судебной коллегии сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3).
На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение Калининой Л.В. обязательств по договору, заключенному между ней и Банком, было обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего Калининой Л.В. на праве собственности, что подтверждается договором залога № от 1 апреля 2006 года (л.д.19-21).
Согласно п. 3.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обеспеченных настоящим залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки DAEWOO, модель NEXIA, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, 2006 года выпуска, поскольку сумма просроченной задолженности превышает 5 % от стоимости предмета залога, а период просрочки составляет более трех месяцев (п.2 ст. 348 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются следствием неправильного толкования ответчиком норм материального права и неверной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Калининой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: