Судья: Пириева Е.В. Дело № 33 - 1828
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ5 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. частную жалобу Груниной Л.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
принять отказ истца Федерального государственного учреждения «Россельхозцентр» от иска.
Прекратить производство по делу по иску ФГУ «Россельхозцентр» к Груниной Л.П. о понуждении к заключению договора найма специализированного жилого помещения.
Отказать Груниной Л.П. во взыскании расходов за потерю времени.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., пояснения Груниной Л.П., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное учреждение «Россельхозцентр» (далее – ФГУ «Россельхозцентр») обратилось в суд с исковым заявлением к Груниной Л.П. об обязании заключить договор найма специализированного жилого помещения и взыскании с Груниной в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Груниной Л.П. подано заявление о взыскании с ФГУ «Россельхозцентр» компенсации за фактическую потерю времени в связи с участием в данном гражданском деле.
28 февраля 2011 года районный суд прекратил производство по данному делу в связи с отказом истца от иска.
В частной жалобе на указанное определение Грунина Л.П. просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области, взыскав с истца 10000 рублей за фактическую потерю времени. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление ФГУ «Россельхозцентр» является заведомо незаконным, однако, судом оно было принято к своему производству. Истец злоупотребил своими правами на подачу в суд искового заявления, не являлся в судебные заседания, в связи с чем суд, по мнению Груниной Л.П., необоснованно отказал ей в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращая производство по делу, суд согласно требованиям ст. 221 ГПК РФ выносит определение, в котором разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2011 года в Энгельсский районный суд Саратовской области представителем ФГУ «Россельхозцентр» подано заявление о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от заявленных требований. Судом последствия, предусмотренным ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, данное ходатайство в соответствии с ч.1 ст. 173 указанного Кодекса занесено в протокол судебного заседания и приобщено в письменном виде к материалам дела (л.д. 120).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности принятия отказа от иска и прекращении производства по делу, поскольку не установлено, что отказ от исковых требований ФГУ «Россельхозцентр» противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска либо отказаться от иска, воспользовавшись своим субъективным правом. Мотив, по которому истец отказался от иска, не является юридически значимым обстоятельством и не влияет на законность принятого судом решения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.
Положения указанной нормы подлежат применению в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФГУ «Россельхозцентр» в пользу Груниной Л.П. компенсации за потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, поскольку, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, подачу искового заявления и неучастие в деле истца нельзя расценить как злоупотребление им своими процессуальными правами.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2011 года по делу по иску ФГУ «Россельхозцентр» к Груниной Л.П. о понуждении к заключению договора специализированного жилого помещения оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: