Судья Егорова И.А. Дело № 33- 1557/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Филатова Д.А.
на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Филатова Д.А. в пользу Шишковской Л.И. 94 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3340 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 102 790 (сто две тысячи семьсот девяносто) руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Филатова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Шишковской Л.И. и ее представителя Бурдонова В.С., Петрова Д.Л., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шишковская Л.И. обратилась в суд с иском к Филатову Д.А. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения.
В обоснование указала, что 05.05.2009 г. Петров Д.Л., сын истицы, заключил с обществом с ограниченной ответственностью Централизованная правовая компания «РегФормИмущество» (далее ООО «ЦПК «РегФормИмущество») договор №01 п/10, по которому Петров Д.Л. оплатил 100000 рублей, а ООО «ЦПК «РегФормИмущество» (поверенный) обязался выполнить для него следующие работы: оказание помощи в оформлении права собственности Доверителя на самовольно возведенные постройки и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> с получением на указанные объекты недвижимости свидетельства о государственной регистрации права из регистрирующего органа. Руководителем ООО «ЦПК «РегФормИмущество» являлся Филатов Д.А. 15.05.2009 г. Петров Д.Л. перечислил на счет ООО «ЦПК «РегФормИмущество» 100000 рублей. Однако до настоящего времени работа так и не была выполнена. Петров Д.Л. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ООО «ЦПК «РегФормИмущество» о возврате 100000 рублей, однако в удовлетворении требований было отказано, поскольку ООО «ЦПК «РегФормИмущество» оплатило из этой суммы 80000 рублей юристу Игнатьеву Э.А. за ведение им дела. Кроме того, истице как доверенному лицу Петрова Д.Л. от работников ООО «ЦПК «РегФормИмущество» поступали различные предложения оплатить услуги как оговоренные, так и не оговоренные договором, заключенным Петровым и ООО «ЦПК «РегФормИмущество». Полученные Филатовым Д.А. от Шишковской Л.И. по распискам денежные средства истица расценивает как неосновательное обогащение со стороны ответчика, просила взыскать с Филатова Д.А. денежные средства в сумме 107000 руб., полученные вследствие неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины 3340 руб., расходы на участие представителя в сумме 10 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Филатов Д.А., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправомерно возложил на ответчика и третье лицо обязанность по доказыванию отсутствия неосновательного обогащения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что 05.05.2009г. между Петровым Д.Л. (доверитель) и ООО « ЦПК «РегФормИмущество» (поверенный) в лице директора Филатова Д.А был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «ЦПК «РегФормИмущество» (поверенный) взял на себя обязательства по оказанию помощи в оформлении права собственности доверителя на самовольно возведенные постройки и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, разумно и добросовестно представлять интересы доверителя (консультационное обслуживание, сбор и получение необходимых справок, участие при рассмотрении спора о праве собственности в судебных органах, составление письменных документов). Доверитель взял на себя обязательства оплатить услуги поверенного на расчетный счет поверенного в размере 200 000 руб. (100 000 руб. авансом при подписании договора и 100 000 руб. в течение одного банковского дня с момента получения доверителем свидетельства о государственной регистрации права собственности). Кроме того, доверитель взял на себя обязательства оплачивать расходы необходимые для выполнения его поручений (л.д. 12-13).
15.05.2009 г. во исполнение условий договора Петров Д.Л. перечислил денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет ООО « ЦПК «РегФормИмущество » (гр. дело 2-2738/10 л.д. 15, 39, 66-70).
20.05.2009г. ООО «ЦПК «РегФормИмущество» (доверитель) в лице директора Филатова Д.А. и адвокат Игнатьев Э.А. (Адвокат) заключили договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при оформлении права собственности Петрова Д.Л. на самовольно возведенные постройки по адресу: <адрес>. За работу выполненную адвокатом доверитель уплачивает вознаграждение 80 000 руб. за участие в качестве представителя Петрова Д.Л. в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольные строения; в сумме определенной согласно прейскуранту (приложение №1 к договору) - за работу по получению из различных органов, организаций, предприятий справок, разрешений, заключений, согласований, необходимость в которых возникнет в ходе исполнения поручения (л.д.38 гр. дело № 2-2738 /2010 Кировского районного суда г. Саратова).
Согласно акту выполненных работ от 19.04.2010 г., подписанному директором ООО «ЦПК «РегФормИмущество» (доверитель) в лице директора Филатова Д.А. и адвокатом Игнатьевым Э.А. (адвокат) от 19.04.2010 г., адвокатом оказана помощь в виде: 04.06.2009 г. участия при обследовании объектов экспертом, стоимость услуги – 6 000 руб., 04.06.2009 г. получение технического заключения, стоимость – 5 000 руб., 18.06.2009г. получение заключения <данные изъяты>, стоимость – 5 000 руб., 29.07.2009 г. получение заключения <данные изъяты>, стоимость – 5 000 руб., получение справки <данные изъяты> о застройке земельного участка, стоимость – 5 000 руб., участие в качестве представителя Петрова Д.Л. в судебных заседаниях с 09.12.2009 г. по 12.02.2010 г., стоимость 80 000 руб. (гр. дело 2-2738 л.д. 37).
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.10.2010 г. договор №1 п/10 от 05.05.2009 г. на оказание юридической помощи, заключенный между Петровым Д.Л. и ООО «ЦПК «РегФормИмущество» расторгнут в связи с отказом Петрова Д.Л. от исполнения договора. В иске Петрову Д.Л. к ООО «ЦПК «РегФормИмущество» о возврате уплаченной по договору суммы 100.000 руб. отказано, в связи с тем, что ответчиком ООО «ЦПК «РегФормИмущество» фактически понесены расходы по исполнению заключенного с Петровым Д.Л. договора на сумму 106 000 руб., а именно: за получение справки <данные изъяты> от 18.06.2009 г., справки <данные изъяты>, технического заключения и справки <данные изъяты>, адвокату Игнатьеву Э.А. ООО «ЦПК «РегФормИмущество» уплачено 26 000 руб., за ведение дела в суде – 80 000 руб. (л.д. 18-21).
Таким образом, оплата расходов, связанных со сбором документов и предъявлением в суд иска Петрова Д.Л. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные строения произведена адвокатом Игнатьевым Э.А. в рамках принятых последним обязательств по договору от 20.05.2009 г., заключенному между ООО «ЦПК «РегФормИмущество» (доверитель) в лице директора Филатова Д.А. и Игнатьевым Э.А. (адвокат).
Кроме того, судом установлено, что денежные средства, предназначенные для оплаты справки <данные изъяты> – 4 000 руб., справки <данные изъяты> – 8 000 руб., справки из <данные изъяты> – 80 000 руб., получены Филатовым Д.А. позднее фактического получения справок из указанных органов. Так, справка <данные изъяты> получена 29.07.2009 г., а денежные средства на ее оформление - 12.01.2010 г. (л.д. 11; гр. дело № 2-2738/10 л.д. 37), заключение <данные изъяты> получено 29.07.2009г., а денежные средства на ее оформление - 30.09.2009 г. (л.д. 9; гр. дело № 2-2738/10 л.д. 37).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств совершения Филатовым Д.А. во исполнение договора от 05.05.2009 г., заключенного между Петровым Д.Л. и ООО «ЦПК «РегФормИмущество», каких-либо действий, направленных на получение документов, необходимых для предъявления в суд иска Петрова Д.Л. к администрации муниципального образования « Город Саратов » о признании права собственности на самовольные строения, за исключением оплаты государственной пошлины в сумме 12.550 руб., ответчиком суду не представлено (л.д. 4, 261 дело № 2-126/10 Ленинского районного суда г. Саратова).
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что полученные Филатовым Д.А. от Шишковской Л.И. по распискам денежные средства: 30.09.2009г. в сумме 80 000 руб., 08.06.2010г. в сумме 15 000 руб., 12.01.2010г. в сумме 4 000 руб. и 8 000 руб., за вычетом 12.550 руб., оплаченных в качестве государственной пошлины, являются неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства не были зачтены в счет оплаты расходов по договору от 05.05.2009 г. заключенному между Петровым Д.Л. и ООО «ЦПК «РегФормИмущество» и не были переданы в качестве оплаты за работу по получению из различных органов, организаций, предприятий справок, разрешений, заключений, согласований, необходимость в которых возникнет в ходе исполнения поручения, в соответствии с п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 20.05.2009г., заключенному между ООО « ЦПК «РегФормИмущество» и Игнатьевым Э.А. При этом, получение Филатовым Д.А. вышеуказанных денежных средств не основано на сделке - договоре от 05.05.2009г., заключенном между Петровым Д.Л. и ООО «ЦПК «РегФормИмущество», поскольку условиями договора предусмотрена оплата услуг поверенного посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, кроме того, денежные средства, предназначенные для оплаты справки <данные изъяты> – 4 000 руб., справки <данные изъяты> – 8 000 руб., справки из <данные изъяты> – 80 000 руб., получены Филатовым Д.А. позднее фактического получения справок из указанных органов.
С учетом этих обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции правильно частично удовлетворил требования Шишковской Л.И., взыскал в её пользу с Филатова Д.А 94 450 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи