Судья Щипунова М.П.
Дело № 33-1889
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В. судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Бариновой И.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 09 марта 2011 г., которым постановлено;
прекратить производство по делу по иску Бариновой И.В. к Суховой О.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отменить обеспечение иска в виде запрета Суховой О.А., проживающей в <адрес>, совершать какие-либо сделки с подвальным помещением магазина продовольственных товаров общей площадью 84,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>
Разъяснить Бариновой И.В. ее право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Ефимовой Е.В., представителя Бариновой И.В. по доверенности, просившей жалобу удовлетворить, представителя администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области Алёхина А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Баринова И.В. обратилась в суд с иском к Суховой О.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 09.03.2011 г. производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ЕПК РФ, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ) ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку спор возник между сторонами по делу, которые являются и зарегистрированы в установленном законом порядке индивидуальными предпринимател я ми.
В частной жалобе Баринова И.В. просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение со стороны суда норм процессуального права при прекращении производства по делу. Автор жалобы полагает, что наличие у сторон по делу статуса индивидуальных предпринимателей, а также то, что предметом спора является нежилое помещение (магазин продовольственных товаров), не свидетельствует о том, что данный спор носит
2
экономический характер, поскольку право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчицей Суховой О.А. как за физическим лицом.
Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании абз. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Часть 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла положений ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 01.03.2011 г. № 05-28/04466, выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Баринова И.В. и Сухова О.А. по настоящее время состоят на налоговом учёте в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д.28:36).
Спор между сторонами возник в сфере предпринимательской деятельности, поскольку предметом спора является нежилое помещение магазина
3
продовольственных товаров, расположенное по адресу: <адрес>
<адрес>, которое используется для осуществления предпринимательской деятельности. Стороны по делу, как указано выше, являются физическими лицами, но имеют статус индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не влияют на правильность постановленного определения, поскольку эти доводы являются ошибочным толкованием приведенных норм процессуального права и сводятся в основном к иной оценке установленных судом обстоятельств. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи