Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-1716
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Пашенько С.Б., Игнатьева А.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева А.А. к закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» (далее – ЗАО «Поволжский немецкий банк») о защите прав потребителя по кассационным жалобам Яковлева А.А., ЗАО «Поволжский немецкий банк» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ЗАО «Поволжский немецкий банк» Симоновой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы Яковлева А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Яковлев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский немецкий банк» с учетом уточнения исковых требований о защите прав потребителя. Мотивировал свои требования следующим. 09.02.2007 года Яковлев А.А. заключил с ЗАО «Поволжский немецкий банк» (далее – Банк) кредитный договор на сумму 40000 руб. сроком на три года с процентной ставкой 8,5% годовых с целью оплаты коммунальных услуг за квартиру. Договором была предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,1% в месяц. На 23.09.2008 года Яковлев А.А. оплатил Банку 48776, 88 руб., 07.02.2009 года оплатил 3000 руб. 12.04.2010 года Яковлевым А.А. была получена претензия, в которой говорилось, что у него имеется задолженность по оплате кредита в сумме 51912 руб. 36 коп. Полагает, что выплатил Банку денежную сумму в размере практически равном задолженности и потому Банку ничего не должен. Считает, что Банком незаконно взималась плата за ведение ссудного счета. Просил суд взыскать с ЗАО «Поволжский немецкий банк» сумму за ведение ссудного счета в размере 6136 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., исключить из графика платежей денежные суммы с 30.11.2008 года.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.01.2011 года постановлено: взыскать с ЗАО «Поволжский немецкий банк» в пользу Яковлева А.А. уплаченную им денежную сумму за ведение ссудного счета в размере 4816 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 14816 руб. 10 коп.; исключить из графика платежей по кредитному договору № от 09.02.2007 года, заключенному между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Яковлевым А.А., начиная с 30.11.2008 года плату за обслуживание ссудного счета; в удовлетворении остальной части исковых требований Яковлеву А.А. отказано; взыскать с ЗАО «Поволжский немецкий банк» в доход муниципального бюджета штраф в размере 7408 руб. 05 коп.; взыскать с ЗАО «Поволжский немецкий банк» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 800 руб.
В кассационной жалобе Яковлев А.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает необоснованным, что суд принял во внимание расчет ответчика, и не принял во внимание расчет Яковлева А.А. Полагает, что судом неправильно применены положения о сроке исковой давности к части заявленных требований. Кроме того, указывает, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе ЗАО «Поволжский немецкий банк» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований Яковлева А.А. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Сложившиеся отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Судом необоснованна взыскана компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Спор подведомственен Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Полагают, что исключение из графика платежей по договору платы за ведение ссудного счета является изменением условий договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что 09.02.2007 года Яковлев А.А. и ЗАО «Поволжский немецкий банк» заключили кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 40000 руб. сроком на три года, то есть до 08.02.2010 года включительно с взиманием процентов в размере 8,5 % годовых. В графике платежей предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 440 руб. в месяц.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а потому нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ и взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из положений п. 1 ст. 314 указанного Закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора по существу пришел к обоснованному выводу о том, что требования Яковлева А.А. подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности. Ссылка в жалобе Яковлева А.А. на то обстоятельство, что о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было, несостоятельна. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Банка Симонова Е.А. просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2011г. (л.д. 140).
Доводы кассационной жалобы Яковлева А.А. о том, что суд необоснованно принял во внимание расчет ответчика и не принял во внимание расчет истца, признаются несостоятельными, поскольку представленному Банком расчету судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Представленный истцом расчет не соответствует условиям заключенного договора, в частности «графику погашения задолженности», который согласован сторонами и подписан Яковлевым А.А.
Несостоятельна и ссылка в жалобе Яковлева А.А. на то обстоятельство, что он исполнил свои обязательства перед Банком и, даже «переплатил» проценты. Из дела следует, что в периоды времени с 10.02.2007г. по 13.09.2007г., с 14.09.2007г. по 14.01.2008г., с 15.01.2008г. по 25.02.2008г., с 26.02.2008г. по 24.04.2008г., с 25.04.2008г. по 27.06.2008г., а также после 23.09.2008г. Яковлев А.А. не исполнял обязательства по кредитному договору, в том числе не платил ежемесячные проценты, что повлекло увеличение долга истца за счет роста неустойки за просроченную ссуду и просроченные проценты по ссуде на основании условий заключенного договора.
Ссылка в кассационной жалобе Яковлева А.А. о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из содержания положений данной нормы следует, что применять положения указанной статьи право суда, а не обязанность. Кроме того, Банк не предъявлял исковых требований к Яковлеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Довод кассационной жалобы ЗАО «Поволжский немецкий банк» о том, что сложившиеся отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании действующего законодательства. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
Ссылка кассационной жалобы Банка о том, что судом необоснованна взыскана компенсации морального вреда в размере 10000 руб., признается несостоятельной. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., принимая во внимание, в том числе ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что спор подведомственен Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, является следствием неправильного толкования норм материального и процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50.19 ФЗ № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.
Поскольку Яковлевым А.А. фактически заявлены требования о применении последствий недействительности сделки (кредитного договора) в части, компенсации морального вреда, то эти требования являются исключением из названных в ст. 50.19 указанного Федерального закона требований, подлежащих рассмотрению в рамках дела о признании ответчика банкротом.
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу того, что разделение заявленных истцом требований невозможно, все заявленные требования обоснованно разрешены судом первой инстанции (судом общей юрисдикции).
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.01.2011 года по делу по иску Яковлева А.А. к закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи