Судья Агеев О.М. Дело N 33-1776
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Игнатьева А.В., Заболотной Л.Н.
при секретаре Бауковой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петровой О.В. к Асанову Е.Х. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Асанова Е.Х. на решение Советского районного суда Саратовской области от 18.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Петровой О.В. Еналиева Х.Т., возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Петрова О.В. обратилась в суд с иском к Асанову Е.Х. с учетом уточнения требований о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои требования следующим. 31.05.2010 Петрова О.В. заключила с Асановым Е.Х. договор займа на сумму 440000 руб. с возвратом денежных средств до 01.09.2010 года. В указанный срок денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Петрова О.В. просила взыскать проценты по ст.ст. 395, 809 ГК РФ в размере 194865 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9557 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы – 37 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности - 730 руб.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 18.02.2011 года постановлено: взыскать с Асанова Е.Х., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Петровой О.В. в счет возврата долга по договору займа от 31.05.2010 года 440000 руб. – сумму основного долга, проценты в размере 194865 руб. (их которых проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 01.09.2010 года по 11.02.2011 года в размере 15345 руб.), в возмещение расходов на участие в деле представителя 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9557 руб., в возмещение судебных расходов 767 руб. 60 коп., а всего взыскать с Асанова Е.Х. в пользу Петровой О.В. 650189 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе Асанов Е.Х. ставит вопрос об отмене решения суда. Не согласен с размером взысканных процентов, полагая, что взыскано сразу два вида процентов. Считает, что судом необоснованно взысканы расходы на представителя, поскольку 5000 руб., взысканные судом на оплату услуг представителя, ничем не подтверждаются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по договору займа от 31.05.2010г. Петрова О.В. передала в долг Асанову Е.Х. 440000 руб., со сроком возврата суммы займа 01.09.2010г. Договором предусмотрено, что проценты за пользование займом взимаются в размере 6% в месяц и подлежат выплате заемщиком ежемесячно, о чем делается расписка займодавца (пункты 1.1. и 1.2 договора). В срок до 01.09.2010 года сумма, переданная по договору займа Асановым Е.Х. Петровой О.В., не была передана, последняя 15.11.2010 года предъявила Асанову Е.Х. претензию с просьбой о возврате суммы долга и процентов. Асанов Е.Х. обязательства не исполнил в нарушение ст. 309 ГК РФ и заключенного с истцом договора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Петровой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, ответчиком не исполняются принятые на себя по нему обязательства, в связи с чем подлежит взысканию сумма долга, проценты, предусмотренные договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из положений ст. 395 ГПК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, указанного в постановленном решении, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно взысканы расходы на представителя, поскольку 5000 руб., взысканные судом на оплату услуг представителя, ничем не подтверждаются, противоречит материалам дела. Так согласно договору – соглашению от 01.12.2010 года и расписке от 01.12.2010 года Петрова О.В. передала Еналиеву Х.Т. 5000 руб., за представление ее интересов в суде по данному делу (л.д. 30, 31). Суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на представителя в размере 5000 руб. с учетом характера спора, участия представителя Еналиева Х.Т. в судебных заседаниях, положений ст. 100 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 18.02.2011 года по делу по иску Петровой О.В. к Асанову Е.Х. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу Асанова Е.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи