Судья Корогодин О.А. Дело № 33-1881
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Заболотной Л.Н., Игнатьева А.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Альфа - Рекорд» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саратова от 15.07.2010 года по иску Головач С.Н. к ООО «Альфа - Рекорд» о возмещении ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе ООО «Альфа - Рекорд» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Альфа-Рекорд» Исаева Э.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Головач С.Н., ее представителя адвоката Спасибо Л.А., возражавших против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.07.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.10.2010 года, взысканы с ООО «Альфа - Рекорд» в пользу Головач С.Н. в качестве возмещения вреда денежная сумма в размере 387645 руб., понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7076 руб., оплату услуг представителя в размере 7500 руб., проведения строительно – технической экспертизы в размере 14000 руб., а всего 416221 руб. 03.02.2011 года от генерального директора ООО «Альфа - Рекорд» А.М.Г. поступило заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саратова от 15.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировал следующим. 15.12.2010 года сотрудникам ООО «Альфа - Рекорд» стало известно, что после сдачи дома в эксплуатацию в мае 2010 года были проведены работы по переделке крыльца в отапливаемую пристройку, что подтверждается договором от 14.12.2004 года, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», локальной сметой того же числа, актом о приемке выполненных работ от 25.05.2005 года, свидетельскими показаниями. Данные работы были выполнены без участия ООО «Альфа-Рекорд» и являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.03.2011 года отказано ООО «Альфа - Рекорд» в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Саратова от 15.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 03.03.2011 года. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывается о том, что по делу не проводилась строительно – техническая экспертиза.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что представители ООО «Альфа - Рекорд» в суде первой инстанции заявляли о том, что строительство спорного нежилого помещения, принадлежащего Головач С.Н. на праве собственности, осуществлялось другими подрядчиками ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Данное обстоятельство было исследовано в суде первой инстанции при разрешении спора, ему дана правовая оценка, оно не является вновь открывшимся и существенным для настоящего дела. Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что Головач С.Н. приобрела право собственности на нежилое помещение на основании договора уступки права требования от 24.07.2004 года и акта приема - передачи от 19.05.2005 года, зарегистрировано ее право собственности на объект 30.05.2005 года. Данное помещение с момента приобретения до настоящего времени не изменило свои технические характеристики.
Отказывая ООО «Альфа - Рекорд» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 15.07.2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения. Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Доводы частной жалобы, в том числе и о том, что по делу не проводилась строительно – техническая экспертиза, необоснованны, сводятся к не согласию с постановленным по делу решением.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.03.2011 года по делу по заявлению ООО «Альфа - Рекорд» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саратова от 15.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи