Судья: Сидоровнин А.А. дело № 33 – 1824
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ульянова С.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Ульянова С.Н. в пользу ОАО «Русь – Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 52257 руб. 36 коп. и государственную пошлину в размере 1767 руб. 72 коп.
В удовлетворении встречного иска Ульянову С.Н. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Ульянова С.Н., просившего решение суда отменить, представителя ОАО «Русь – Банк» на основании доверенности Зайцева В.Д., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО «Русь - Банк» обратилось в суд с иском к Ульянову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, на основании которого Ульянов С.Н. получил кредит в сумме 100000 руб. сроком на 36 месяцев под 18% годовых. Денежные средства ответчиком были получены. Своих обязательств по договору Ульянов С.Н. не исполняет, что и послужило основанием для обращения в суд.
Ульянов С.Н. предъявил встречный иск о взыскании денежных средств в размере 2000 руб. и неустойки 32635 руб. 72 коп. Указал, что им при заключении договора была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 2000 руб. Обязанность по уплате указанной комиссии он считает незаконной, ущемляющей его права.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.
С решением не согласился Ульянов С.Н., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его исковых требований, так как срок давности им не пропущен. Считает неправильными выводы суда об отсутствии вины банка в увеличении сложившейся задолженности, неверно истолкована ст. 333 ГК РФ, истцом не представлены негативные для него последствия неисполнения заявителем обязательств.
ОАО «Русь – Банк» представлены возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда банк считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала и Ульяновым С.Н. был заключен Кредитный договор №, на основании которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 руб., сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых.
Свои обязательства по перечислению денежных средств ОАО «Русь – Банк» выполнило, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные факты сторонами не оспаривались.
Обязанности, установленные п. 5.1 кредитного договора, Ульяновым С.Н. надлежащим образом не исполнялись.
В связи с изложенным, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ульянова С.Н. в пользу ОАО «Русь – Банк» задолженности по кредитному договору в размере 52257 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767 руб. 72 коп.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы заявителя о том, что в увеличении сложившейся задолженности виноват банк, так как данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон, данных ими в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, следует, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возврата кредита.
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст. 333 ГК РФ. При вынесении решения суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности снижения размера неустойки и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера пени, так как он в несколько раз меньше последствий нарушенного обязательства.
Тем же решением суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ульянова С.Н. к ОАО «Русь – Банк» о взыскании денежных средств и зачете удержанных сумм за выдачу кредита, применив последствия истечения срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами кредитный договор по своей сути является смешанным гражданско – правовым договором, содержащим в себе элементы договора кредитования и договора банковского счета. Данный вывод суда подтверждается условиями заключенного кредитного договора, поскольку он не предусматривает возврата внесенной Ульяновым С.Н. денежной суммы в размере 2000 руб. и уплаты процентов на нее банком.
При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 2000 руб. распространяется срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, по заявлению ОАО «Рус – Банк» применил указанный срок и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ульянова С.Н. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи