Судья Слободская Т.Н. Дело N 33-1783
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Пашенько С.Б., Игнатьева А.В.
при секретаре Бауковой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марутова Б.Э. к Серкову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Серкова А.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 08.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Марутова Б.Э. Куляева А.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Марутов Б.Э. обратился в суд с иском к Серкову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46500 руб., мотивируя свои требования следующим. Марутов Б.Э. и Серков А.Н. заключили договор займа от 29.08.2007 года на сумму 200000 руб., по условиям которого Серков А.Н. обязался вернуть долг в срок до 31.12.2007 года. В установленный срок Серков А.Н. долг не вернул. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным выше иском в суд.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 08.02.2011 года постановлено: взыскать с Серкова А.Н. в пользу Марутова Б.Э. долг по договору займа в сумме 200000 руб., проценты по договору в сумме 35000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5550 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе Серков А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суд не дал оценки представленным им доказательствам. Суд не принял во внимание показания свидетеля Ч.А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ).
Исходя из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что между Серковым А.Н. и Марутовым Б.Э. 29.08.2007 года заключен договор займа на сумму 200000 руб., с обязательством возврата долга до 31.12.2007 года, что подтверждается распиской.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Марутова Б.Э., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, ответчиком не исполняются принятые на себя по нему обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которую необходимо взыскать в пользу истца вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения. Серковым А.Н. не представлено в силу ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, указанного в постановленном решении, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ч.А.В., признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку основана на неверном токовании ст. 812 ГК РФ, определяющей, что оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 08.02.2011 года по делу по иску Марутова Б.Э. к Серкову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу Серкова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи