Судья Иванов В.Н. Дело № 33- 1779/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель»
на определение Заводского районного суда г. Саратова
от 08 февраля 2011 года, которым постановлено: возвратить кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» А.И. Ракитина на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2010 года по иску Любимова Б.А., Любимовой С.В., Любимова С.Б. к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Строитель», Министерству обороны Российской Федерации о прекращении права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ЗАО «Строительная фирма «Строитель» - Шереметьева П.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Любимовой С.В., ее представителя Большакова А.В., представителя ООО «Новое жилье» - Михайлиной И.С., возражавших против отмены определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Заводского районного суда г. Саратова от 29.12.2010 г. исковые требования Любимова Б.А., Любимовой С.В., Любимова С.Б. к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Строитель» (далее ЗАО «Строительная фирма «Строитель»), Министерству обороны Р.Ф. о прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворены.
ЗАО «СФ «Строитель» на указанное решение была подана кассационная жалоба, одновременно автор жалобы просил об отсрочке уплаты государственной пошлины ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете конкурсного управляющего.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 25.01.2011 г. кассационная жалоба ЗАО «СФ «Строитель» была оставлена без движения, поскольку не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины судом было отказано, поскольку не представлено достаточных доказательств тяжелого материального положения заявителя.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 08.02.2011 г. кассационная жалобы была возвращена заявителю ввиду невыполнения требований, указанных в определении суда от 25.01.2011 г.
В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Строительная фирма «Строитель» просит определение суда отменить, указывает, что суд необоснованно отказал в отсрочке уплаты государственной пошлины, судом нарушен принцип состязательности, поскольку лишает ответчика права на обжалование судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
На основании ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
На основании ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы 24.01.2011 г. конкурсным управляющим была приложено сообщение <данные изъяты> об отсутствии денежных средств на расчетном счете ЗАО «Строительная фирма «Строитель» по состоянию на 16.12.2010 г. (л.д. 244).
Определением суда от 25.01.2011 г. жалоба была оставлена без движения, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции данное сообщение банка не может являться документом, подтверждающим отсутствие средств на уплату государственной пошлины, поскольку на 24.01.2011 г. прошел значительный период времени и состояние счета могло измениться.
К ходатайству от 04.02.2011 г. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины конкурсным управляющим было приложено сообщение <данные изъяты>» об отсутствии денежных средств на расчетном счете ЗАО «Строительная фирма «Строитель» по состоянию на 01.02.2011 г. (л.д. 247).
Определением суда от 08.02.2011 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю, поскольку как правильно указал суд первой инстанции заявитель не устранил недостатки, указанные в определении от 25.01.2011 г. – не представил доказательств тяжелого материального положения заявителя (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины), доказательств, того, что ко дню рассмотрения дела необходимые денежные средства для уплаты государственной пошлины появятся на расчетном счете. Указание конкурсного управляющего в ходатайстве от 04.02.2011 г. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины о том, что в силу ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один расчетный счет в банке или иной кредитной организации не может быть принят во внимание судом, поскольку при подаче кассационной жалобы и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем не было приложено решение арбитражного суда о признании ЗАО «Строительная фирма «Строитель» банкротом, что не свидетельствует о доказанности тяжелого материального положения заявителя.
При указанных обстоятельствах и нормах материального и процессуального права судебная коллегия не находит оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, а также для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи