Судья: Масалов А.А. дело № 33 – 1815
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кублицкой М.Б. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года, которым возвращено исковое заявление к ЖСК «Рассвет – 68» о назначении экспертизы по установлению лица, виновного в заливе квартиры, и об обязании оплатить проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы и изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Кублицкая М.Б. обратилась в суд с иском к ЖСК «Рассвет – 69» о назначении экспертизы по установлению лица, виновного в заливе квартиры, и об обязании оплатить проведение данной экспертизы. Определением суда от 31.12.2010 года исковое заявления бело оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31.01.2011 года исправить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением исковое заявление было возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 31.12.2010 года.
С определением не согласилась Кублицкая М.Б., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что во исполнение определения суда от 31.12.2010 года ею 31.01.2011 года было представлено в суд уточненное исковое заявление. 10.02.2011 года по почте она получила извещение о проведении беседы по делу по ее иску к ЖСК «Рассвет – 68» о понуждении к оплате экспертизы. Однако 24.02.2011 года ее представитель получил копию определения о возврате искового заявления. Считает вывод суда о возврате искового заявления необоснованным, что подтверждается фактом принятия его к производству и назначения по нему беседы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленных материалов следует, что определением Кировского районного суда г. Саратова от 31.12.2010 года оставлено без движения исковое заявление Кублицкой М.Б. о назначении экспертизы по установлению лица, виновного в заливе квартиры, и об обязании оплатить проведение экспертизы в связи с несоответствием указанного заявления требованиям п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а также отсутствии в действующем законодательстве такого способа защиты нарушенного права, как назначение судом экспертизы. Заявителю представлен срок до 31.01.2011 года для устранения указанных в определении недостатков.
31.01.2011 года в суд поступило уточненное исковое заявление Кублицкой М.Б.
Изучив представленное заявление, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неустранении недостатков, указанных в определении от 31.12.2010 года. Заявителем не уточнен предмет иска, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, их подтверждающие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Кублицкой М.Б. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае невыполнения в указанный в определении об оставлении искового заявления без движения срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что ее заявление принято к производству судом, так как она получила извещение о том, что беседа по ее иску назначена на 24.02.2011 года на 11.45 час., так как в представленных материалах отсутствует определение суда о принятии искового заявления к производству, извещение направлено ошибочно.
В частной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кублицкой М.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи