Судья Агаркова С.Н.
Дело №33-1847
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе;
председательствующего Ретунской Н.В. судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М. при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе прокуратуры Саратовской области на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2011 г., которым постановлено:
взыскать с прокуратуры Саратовской области в пользу Олийнык О.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 85000 руб.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения представителя прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Олийнык О.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре Саратовской области о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб., связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 21.03.2005 г. в 07 час. утра по вине водителя Красильникова СП. при следующих обстоятельствах.
Водитель Красильников СП., <данные изъяты>, управляя автомобилем №, №, <данные изъяты> и принадлежащего ответчику, в которой находился пассажир Жмакин М.С., следуя по автодороге Саратов - Курск в сторону г. Балашова, нарушил требования Правил дорожного движения (п. 11.1 и 1.4 ПДД), т.к., прежде чем начать маневр обгона движущегося впереди автомобиля «Газель», не убедился в отсутствии встречных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем №, № под управлением водителя Олийнык И.Я., который совместно с пассажирами Олийнык О.В,, Белоноговым Я.В. двигался на своём автомобиле со скоростью примерно 60 км/час из г. Саратова в г, Балашов по полосе своего движения, т.е. по полосе встречного движения,
В результате столкновения транспортных средств всем участникам ДТП, в т.ч. пассажирам, следовавшим в автомобилях Олийнык И.Я. и Красильникова СП., были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, транспортные средства получили механические повреждения. В связи с полученными при ДТП телесными повреждениями здоровью истицы Олийнык О.В. был причинен вред средней степени тяжести.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе прокуратура Саратовской области просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда, т.к. не согласна с размером компенсации морального вреда, определенного судом, считая этот размер вреда не соответствующим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме- лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано выше и следует из материалов дела, ДТП произошло 21.03,2005 г. по вине водителя Красильникова СП., управлявшего автомобилем №, <данные изъяты> Красильников СП. нарушил п. 11.1 и 1.4 ПДД, поскольку не убедился в безопасности при совершении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем № под управлением Олийнык И.Я. В результате ДТП истице Олийнык О.В., следовавшей в автомобиле № в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения.
<данные изъяты>
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2005 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Красильникова СП. отказано по п.2 чЛ ст.264 УК РФ (л.д, 7-8).
Указанные обстоятельства ДТП нашли своё подтверждение в суде следующими материалами дела; материалом проверки № 1-79 пр-05 по факту ДТП, которое произошло 21.03.2005 г. на 70 км трассы Саратов-Курск; актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей от 22.03.2005 г. № 72.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 22.03.2005 г. № 72 истице были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.
Ушибленная рана на правой голени, кровоподтёки и ссадины на голове и конечностях не расцениваются приведенным, заключением медицинского освидетельствования истицы как вред здоровью (л.д. 29-30 из материала проверки № -79 пр-05 по факту ДТП от 21.03.2005 г.)
В результате полученной травмы истица с 24.03.2005 г. по 19.04.2005 г. находилась на стационарном лечении в Саратовском научно исследовательском институте травматологии и ортопедии, что подтверждается медицинской картой стационарного больного Олийнык О.В.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, степень причинения вреда здоровью истицы (физические и нравственные страдания), обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью. Размер вреда правильно определен в соответствии с нормами материального права (п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079, п.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ), поэтому при указанных обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда и удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2011 г. по делу по иску Олийнык О.В. к прокуратуре Саратовской области о возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи