Судья Царенко П.П. Дело N 33-1878
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В., Заболотной Л.Н.
при секретаре Платицыной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТОРЭКС» к Незнамову В.П. о возврате изделий в связи с отказом потребителя от исполнения договоров по кассационной жалобе Незнамова В.П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Незнамова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ООО «ТОРЭКС» Павловой О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
ООО «ТОРЭКС» обратилось в суд с иском к Незнамову В.П. о возврате изделий в связи с отказом потребителя от исполнения договоров, обосновывая свои требования следующим. Между ООО «ТОРЭКС» и Незнамовым В.П. были заключены договор розничной купли – продажи изделий из ПВХ – профиля № 2198/1 от 10.05.2006 года на сумму 39321 руб. и договор подряда № 2369 от 06.05.2010 года на изготовление и монтаж металлической двери стоимостью 11692 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.02.2010 года удовлетворен отказ Незнамова В.П. от исполнения данных договоров в связи с тем, что изделия являются некачественными. В мае 2010 года общество вернуло Незнамову В.П. полную стоимость изделий и работ. Поскольку Незнамов В.П. не отреагировал на письменные обращения ООО «ТОРЭКС» о возврате изделий по заключенным договорам, ООО «ТОРЭКС» обратилось с указанным выше иском в суд.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.10.2010 года Незнамов В.П. обязан вернуть ООО «ТОРЭКС» изделия из ПВХ - профиля, в количестве 6 штук, металлическую дверь в количестве 1 штука, полученные Незнамовым В.П. по договору № 2198/1 от 10.05.2006 года и договору подряда № 2369 от 06.05.2006 года за счет ООО «ТОРЭКС»; взыскана с Незнамова В.П. в пользу ООО «ТОРЭКС» государственная пошлина в сумме 1730 руб. 39 коп.
В кассационной жалобе Незнамов В.П. просит отменить решение суда. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку Незнамов В.П. не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Незнамов В.П. и ООО «ТОРЭКС» заключили договор розничной купли – продажи изделий из ПВХ – профиля № 2198/1 от 10.05.2006 года на сумму 39321 руб. и договор подряда № 2369 от 06.05.2010 года на изготовление и монтаж металлической двери стоимостью 11692 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.02.2010 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03.12.2009г. по делу по иску Незнамова В.П. к ООО «ТОРЭКС» о защите прав потребителя и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.12.2009г. отменено. Вынесено по делу новое решение, которым постановлено: взыскать с ООО «ТОРЭКС» в пользу Незнамова В.П. по договору подряда от 06.05.2006 года – 11 692 руб.; по договору от 10.05.2006 года розничной купли-продажи изделий из ПВХ - профиля – 39 321 руб.; по договору от 10.05.2006 года на монтаж изделий из ПВХ - профиля – 7 598 руб., в ввиду отказа от исполнения указанных договоров; взысканы с ООО «ТОРЭКС» в пользу Незнамова В.П. неустойка по договору подряда за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 5000 руб., по договору от 10.05.2006 года за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 10 000 руб., по договору за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ – 3 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; всего взыскано с ООО «ТОРЭКС» в пользу Незнамова В.П. 86 611 руб. В остальной части иска Незнамову В.П. отказано. Взыскан с ООО «ТОРЭКС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 305 руб. 50 коп. в доход муниципального образования «Город Саратов». Взысканы с ООО «ТОРЭКС» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы за проведение экспертизы 16 000 руб., по оплате вызова эксперта в судебное заседание – 1 860 руб., а всего 17 860 руб. Взыскана с ООО «ТОРЭКС» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 234 руб. 10 коп.
Разрешая данный спор в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о том, что Незнамов В.П. о дне судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.09.2010г. Ленинский районный суд г. Саратова направил в адрес Незнамова В.П. извещение о рассмотрении дела по исковому заявлению ООО «ТОРЭКС» к Незнамову В.П. на 15.10.2010 года в 12 часов 00 минут (л.д. 53).
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ст. 115 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение Незнамова В.П., поскольку отсутствует информация, получил ли он данное извещение о рассмотрении дела.
Согласно п.п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствие Незнамова В.П. свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах заочное решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15.10.2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» к Незнамову В.П. о возврате изделий в связи с отказом потребителя от исполнения договоров отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи