Судья: Куницына М.А. дело № 33 – 1806
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Харитонова М.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова в пользу Харитонова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6200 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на основании доверенности Червяковой В.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Харитонов М.В. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова (далее по тексту – МУ ДЕЗ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования обосновал тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2005 года с МУ ДЕЗ в пользу "организация" взысканы денежные средства в размере 2243414 руб. 72 коп. В ходе исполнительного производства неоднократно менялся взыскатель. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования остатка долга в размере 2210414 руб. Ответчик денежные средства не возвращает, в связи с чем просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласился Харитонов М.В., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене его в части и вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что за период с 26.11.2004 года по 26.12.2004 года просил в исковом заявлении взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15657 руб. 09 коп., а также проценты в размере 8,5% годовых, начиная с 27.12.2004 года по день фактического исполнения, исходя из суммы основного долга 2210414 руб., и прекращении производства по делу. Считает, что, вынося решение о взыскании процентов в твердой сумме, суд вышел за рамки исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии сот ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статья 387 ГК РФ устанавливает основания перехода прав кредитора по обязательствам к другому лицу, в частности, и на основании решения суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2005 года утверждено мировое соглашение между "организация" г. Саратова и МУ ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова, согласно которому МУ ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова обязан был выплатить "организация" 2243414 руб. 72 коп., остаток невыплаченной суммы составляет 2210414 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 года установлено процессуальное правопреемство, первоначальный взыскатель заменен на ФИО1, который определением того же суда от 01.04.2010 года заменен на Харитонова М.В.
Решением Волжского районного суда г. Саратова денежные средства в сумме 2210414 руб. 58 коп. в порядке субсидиарной ответственности взысканы с администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам в пользу Харитонова М.В. Данное решение, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Денежные средства были перечислены Харитонову М.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты, взыскиваемые в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Судом установлено, что за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 1113212 руб. 70 коп. Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма процентов за неисполнение денежного обязательства, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а следовательно обоснованными являются применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера данных процентов до 300000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 395 ГК РФ. Доводы заявителя о том, что он не просил взыскивать указанные проценты в твердой сумме, а просил установить ко взысканию 8,5% ежемесячно по день исполнения обязательства, не могут быть признаны обоснованными. На момент обращения в суд с иском денежное обязательство не было исполнено ответчиком, а на момент вынесения решения денежные средства (основной долг) были перечислены Харитонову М.В., следовательно, размер подлежащих взысканию денежных средств мог быть определен точно, а не в процентах к сумме основного долга. Такое взыскание денежных средств не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как выход за рамки исковых требований.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи