Судья Ионова А.Н. Дело № 33-1810
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В., Заболотной Л.Н.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Копаевой О.Н. к Вырскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Копаевой О.Н. по доверенности Зотовой Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Копаевой О.Н., ее представителя адвоката Зотовой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Вырского В.А., его представителя адвоката Рамзаева Ю.П., возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Копаева О.Н. обратилась в суд с иском к Вырскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 636440 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оплату госпошлины в размере 9564 руб. 40 коп., в обоснование которого указала следующее. 15.09.2008 года Копаева О.Н. заключила с К.И.В. договор уступки права требования от жилищного строительного кооператива (далее - ЖСК) «Алькор-21» однокомнатной квартиры, общей площадью 36,85 кв.м, под № на 4 этаже в блок – секции А, после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, расположенного на пересечении <адрес>. У К.И.В. данное право возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 04.04.2005 года с ЖСК «Алькор-21». 29.04.2009 года Копаева О.Н., получив необходимую от ЖСК «Алькор-21» документацию, зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке. После этого Копаева О.Н. начала производить в данной квартире ремонт, полагая, что в том виде, в каком квартира сдана проживание невозможно. 03.05.2009 года истица заключила с ИП Я.Р.К. договор № 7 о проведении в квартире ремонтно – строительных работ на сумму 622398 руб., оплатив ему за работу 622000 руб. согласно квитанциям от 15.05.2009 года и от 04.11.2009 года. В жилом помещении были произведены строительно – монтажные работы. Также Копаева О.Н. заключила с ИП Т.Т.Г. договор от 20.01.2010 года на приобретение и установку в квартире шкафа – купе по цене 14400 руб. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.02.2010 года договор долевого участия в строительстве от 04.04.2005 года и договор уступки права требования от 15.09.2008 года были признаны недействительными. Право собственности у Копаевой О.Н. на спорную квартиру было прекращено. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.09.2010 года право собственности на квартиру <адрес> признано за Вырским В.А. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08.02.2011 года отказано Копаевой О.Н. в удовлетворении иска к Вырскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что Копаева О.Н. не знала о притязаниях Вырского В.А. на квартиру. Она является добросовестным владельцем. Понесенные Копаевой О.Н. затраты не являются затратами на роскошь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело пли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Из материалов следует, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.12.2008 года отказано в исковых требованиях ЖСК «Алькор-21» к Вырскому В.А. о признании не заключенным договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома по <адрес> от 24.02.2005 года между Вырским В.А. и ЖСК «Алькор-21», встречный иск Вырского В.А. о признании договора долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома по <адрес> между ним и ЖСК «Алькор-21» состоявшейся 24.02.2005 года сделкой удовлетворен. 15.09.2008 года Копаева О.Н. заключила с К.И.В. договор уступки права требования от ЖСК «Алькор-21» однокомнатной квартиры, общей площадью 36,85 кв.м, под № на 4 этаже в блок – секции А, после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, расположенного на пересечении <адрес>. У К.И.В. данное право возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 04.04.2005 года. 29.04.2009 года Копаева О.Н., получив необходимую от ЖСК «Алькор-21» документацию, зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке. 03.05.2009 года Копаева О.Н. заключила с ИП Я.Р.К. договор № 7 о проведении в квартире ремонтно – строительных работ на сумму 622398 руб., оплатив последнему за работу 622000 руб. С ИП Т.Т.Г. Копаева О.Н. заключила договор от 20.01.2010 года на приобретение и установку в квартире шкафа – купе по цене 14400 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30.07.2009г., вступившим в законную силу 16.09.2009г., Вырскому В.А. отказано в удовлетворении иска к ЖСК «Алькор-21» о понуждении к передаче документов для регистрации права собственности на жилое помещение, поскольку на тот момент право собственности на указанную выше квартиру было зарегистрировано за Копаевой О.Н. В данном деле Копаева О.Н. принимала участие в качестве третьего лица.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.02.2010г., вступившим в силу 07.04.2010г., вышеуказанные договоры долевого участия с К.И.В., уступки права требования с Копаевой О.Н. признаны недействительными, прекращено право собственности Копаевой О.Н. на вышеуказанную однокомнатную квартиру. Данным решением установлено, что Копаева О.Н. приобрела право требовать указанную квартиру у лица, не имеющего права ее отчуждать, зарегистрировала свое право собственности на жилое помещение по документам, не соответствующим действительности, о чем Копаевой О.Н. было известно, она не могла не знать о наличии спора на данное имущество, и ее нельзя признать добросовестным приобретателем. Указанным решением Копаевой О.Н. отказано в удовлетворении встречного иска к Вырскому В.А., ЖСК «Алькор-21», К.И.В. о признании добросовестным приобретателем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Копаевой О.Н., суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что с июля 2009г. Копаевой О.Н. стало известно о притязаниях Вырского В.А. на жилое помещение, ремонтные работы в квартире в этот период и позднее производились по собственной инициативе истца, с целью получения желательного именно для нее результата, данные работы нельзя отнести к необходимым затратам, связанным с сохранением имущества.
Данный вывод суда подтверждается пояснениями истца, указанными ею в исковом заявлении о том, что в июле 2009г. была выполнена почти половина ремонтных работ в квартире, после того, как решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30.07.2009г. Вырскому В.А. было отказано в удовлетворении иска к ЖСК «Алькор-21» о передаче документов для регистрации права собственности на данную квартиру, Копаева О.Н. решила закончить начатые ремонтные работы. В указанном решении суд делает вывод о том, что Вырский В.А. не имеет право требовать документы для регистрации собственности только в виду того, что в настоящий момент данное право зарегистрировано за Копаевой О.Н. Указанное решение вступило в силу только 16.09.2009г. После этого Вырский В.А. сразу обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском в том числе и к Копаевой О.Н. о признании сделок недействительными, спор разрешен по существу как указывалось выше 11.02.2010г. Однако, еще в момент рассмотрения данного дела Копаева О.Н. заключает 20.01.2010г. с ИП Т.Т.Г. договор на изготовление, доставку и установку шкафа-купе.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Копаева О.Н. подтвердила тот факт, что о притязаниях Вырского В.А. на спорную квартиру ей стало известно 13.07.2009г., когда было получено сообщение Росреестра о наложении ареста на жилое помещение. Указала о том, что квартира была сдана с окнами и дверями, оштукатуренными стенами и с половой стяжкой, однако, не пригодна для проживания. Для чего Копаева О.Н. заключила договор на выполнение работ по штукатурке стен, на изготовление другой половой стяжки, на демонтаж электропроводки, осветительных приборов, выключателей, розеток, демонтаж радиаторов и т.п. Кроме того, без соответствующих разрешений произвела перепланировку в квартире.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы производились истцом по собственной инициативе, с целью получения желательного для нее результата, что не может быть признано необходимыми затратами на имущество. Кроме того, в момент производимых улучшений Копаева О.Н. знала о притязаниях Вырского В.А. на данное жилое помещение. Произведенные улучшения в квартире являются избыточными, носят неординарный характер, не связаны с расходами необходимыми для сохранения имущества в исправном, пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением состоянии.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного вывод суда о том, что Копаева О.Н. не является добросовестным приобретателем, обоснован.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации и противоречащими доказательствам исследованным в суде по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованны, мотивированы, сделаны на основании исследованных в суде доказательств. Оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08.02.2011 года по делу по иску Копаевой О.Н. к Вырскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи