Судья Мидошина Т.Е. Дело № 33 - 1770/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. материал по частной жалобе Гайворонской Т.Г.
на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 марта 2011 г., которым постановлено: исковое заявление Гайворонской Т.Г. к К.П.А. о признании договора купли-продажи состоявшимся оставить без движения, предоставив заявителю срок до 17.03.2011 г. для устранения недостатков, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Гайворонская Т.Г. обратилась в суд с иском к К.П.А. о признании договора купли-продажи жилого дома состоявшимся. В обоснование указала, что ею с К.П.А. в 2005 г. была достигнута устная договоренность о покупке принадлежащего ему дома за 150000 рублей, после выплаты указанной суммы ему или его жене ответчик выдаст доверенность жене для оформления с истцом договора купли-продажи жилого дома. 23.11.2005 г. она передала 130000 рублей жене ответчика С.М.А., а С.М.А. отдала истцу документы на дом (договор купли-продажи, домовую книгу, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка). Позже С.М.А. уехала к мужу в г. Сочи. Просила оставшуюся часть суммы отдать знакомой Г.У.Д., а затем К.П.А. вышлет доверенность на имя Г.У.Д. для оформления договора купли-продажи дома. После отъезда С.М.А. истец вселилась в спорный жилой дом и проживает в нем до настоящего времени. 30.12.2009 г. отдала Г.У.Д. 15000 рублей, 10.09.2010 г. оставшиеся 5000 рублей, которые она по почте отправила жене ответчика С.М.А. Поскольку полагала, что свои обязательства по купли-продажи спорного дома стороны выполнили, но ответчик уклоняется от оформления надлежащим образом договора купли-продажи дома, в связи с чем истец не может зарегистрировать свое право собственности, просила признать состоявшимся договор купли-продажи, заключенный 23.11.2005 г.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 05 марта 2011 года исковое заявление Гайворонской Т.Г. было оставлено без движения.
В частной жалобе Гайворонская Т.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что у суда не имелось оснований для оставления ее заявления без движения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом доступ к правосудию должен быть реален.
Статья 136 ГПК РФ предусматривает право суда оставить исковое заявление без движения, если оно подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 131 ГПК РФ В исковом заявлении должны быть указаны в том числе в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление Гайворонской Т.Г. без движения суд первой инстанции сослался на то, что ею не выполнены положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы и её требования; не указаны обстоятельства, на которых Гайворонская Т.Г. основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (договор купли-продажи от 23.11.2005 г., расписка ответчика в получении денежных средств в счет оплаты спорного дома, акт (иной документ) о передаче спорного жилого дома истцу, доказательства принятия ответчиком допустимых мер к оформлению договора купли-продажи или не зависящие от него обстоятельства, препятствующие такому оформлению).
Вывод суда не соответствует содержанию искового заявления Гайворонской Т.Г. и представленному в кассационную инстанцию материалу.
В исковом заявлении в соответствии с требованиями п.п. 4,5 части 2 ст.131, ст. 132 ГПК РФ указаны: каким образом, по мнению Гайворонской Т.Г., нарушаются ее имущественные права и интересы и её требования; обстоятельства, на которых истица основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложила копию искового заявления; квитанцию об уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования (копию расписки о получении денег Г.У.Д., копию квитанции о почтовом переводе, копию справки об отсутствии сведений о государственной регистрации прав на спорное имущество, копию справки администрации Воскресенского муниципального образования о проживании истца в спорном жилом помещении.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в своем определении фактически анализирует представленные истцом доказательства с точки зрения их достаточности. Между тем, на стадии принятия искового заявления к производству проверяется лишь соответствие искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и судья не вправе входить в обсуждение доказательств, указанных и приложенных истицей к исковому заявлению с точки зрения их полноты и допустимости.
При таком положении вывод суда о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Гайваронской Т.Г. без движения нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 марта 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи