Судья Языкеев С.Н. Дело № 33-1624/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунов Р.В.
судей Гладченко А.Н., Пантелеев В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дудошкина О.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области
от 07 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Дудошкина О.А. о возложении на исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кульгавеня В.П. обязанности дать ответы на его обращения отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., изучив материалы дела,
установила:
Дудошкин О.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2011 года он обратился с заявлением на имя и.о. начальника отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам с просьбой дать ответы на его обращения от 11 ноября, 09 и 16 декабря 2010 года, а также принять меры к прекращению волокиты по исполнительному производству, возбужденному районным отделом судебных приставов 15 июля 2010 года. Ранее он уже обращался с аналогичными заявлениями в отдел судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам. Однако ответы ни на одно из них так и не получил.
В связи с изложенным, просил возложить на исполняющего обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кульгавеня В.П. обязанность дать ответы на его обращения.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Дудошкин О.А. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и нарушение норм процессуального права. Полагает, что представленные отделом судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам доказательства направления ему ответов на обращения являются недостоверными. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что ответы ему даны по существу поставленных вопросов. Также ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по делу с целью подготовки письменных возражений относительно ответов, переданных ему представителем заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон).
В силу ст. 10 Закона на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо возложены в частности такие обязанности: обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дача письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлено, что ответы на все заявления Дудошкина О.А. были даны отделом судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам в установленный названной нормой срок. Данные ответы направлены заявителю по почте (л.д. 16-30). Не доверять содержанию представленных доказательств у судебной коллегии, равно как и у суда первой инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания бездействия исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Кульгавеня В.П. незаконным не имеется.
Довод жалобы о необоснованности выводов суда о том, что ответы Дудошкину О.А. даны по существу поставленных вопросов, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку решение вынесено судом в рамках заявленных Дудошкиным О.А. требований.
Также несостоятельным является довод о том, что суд неправомерно отказал Дудошкину О.А. в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по делу с целью подготовки письменных возражений относительно ответов, переданных ему представителем заинтересованного лица, поскольку данный довод опровергается содержанием протокола судебного заседания и определения об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 15 марта 2011 года.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудошкина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: